6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato talebinde bulunduğunu öğrenen kiraya verenler veya elinde teminat mektubu bulunduran diğer alacaklıların henüz doğmamış/muaccel olmamış borçlara dahi muacceliyet kesbettirip, teminat mektuplarını nakde çevirme yoluna gidecekleri hususunda müvekkilini tehdit ettiklerini, bankaların da teminat mektuplarındaki hüküm sebebiyle ilk talep halinde sorgusuz sualsiz mektupların bedellerini ödeyeceklerinden müvekkilinin borç yükü mevcudunun daha da artacağını, teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde alacaklılar arasında eşitlik bozulacağından ve keza müvekkilinin bankalarla olan uzlaşma anlaşma ihtimalini azaltacağından teminat mektuplarının tazmin edilmesinin önlenmesi yönünde ek tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1314 KARAR NO: 2021/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/448 (DERDEST) DAVA TARİHİ: 27/05/2021 ARA KARAR TARİHİ: 03/06/2021 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato talebinde bulunduğunu öğrenen kiraya verenler veya elinde teminat mektubu bulunduran diğer alacaklıların henüz doğmamış/muaccel olmamış borçlara dahi muacceliyet kesbettirip, teminat mektuplarını nakde çevirme yoluna gidecekleri hususunda müvekkilini tehdit ettiklerini, bankaların da teminat mektuplarındaki hüküm sebebiyle ilk talep halinde sorgusuz sualsiz mektupların bedellerini ödeyeceklerinden müvekkilinin borç yükü mevcudunun daha da artacağını, teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde alacaklılar arasında eşitlik bozulacağından ve keza müvekkilinin bankalarla olan uzlaşma anlaşma ihtimalini azaltacağından teminat mektuplarının tazmin edilmesinin önlenmesi yönünde ek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik iş bu tedbir talebi bir anlamda maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran ve borçlu konkordato talep eden şirkete nazaran üçüncü kişi konumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve def-i haklarını etkileyen tedbirler olarak değerlendirilebilir. Lehtarın konkordato talep etmesi sonucu, garanti veren banka ile muhatap arasında kurulan bu sözleşme ilişkisine ihtiyati tedbir yolu ile müdahale edilmesi düşünülemez. Bu durum sözleşme özgürlüğü ilkesine ve mülkiyet hakkına aykırılık teşkil eder. Tedbir kararı, garanti ilişkisine müdahale anlamı taşır ve muhatabın bankaya karşı alacak hakkını ileri sürmesi ve bankanında borcunu ifa edemez hale gelmesi sonucunu doğurur. Bu sebeple, konkordato talep eden borçluya göre üçüncü kişi konumunda olan alacaklı - muhtap ile garantör banka arasında oluşan sözleşemeye tedbir yolu ile müdahale edilmesi hukuka uygun değildir. Kural konkordato talebinde, gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet süresi içerisinde, üçüncü kişilerin sahip oldukları hakları ve yüklendiği borçları etkileyeceğinden bu konuda tedbir kararı verilemeyeceğinden konkordato talep eden vekilinin bu yöndeki tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları tekrar ederek, kira sözleşmesinin tarafı olan bazı alacaklıların sırf konkordato ilan edilmesi nedeniyle teminat mektuplarını nakde çevirmeye başladıklarını, mahkeme tarafından görüşü alınan komiser heyeti tedbir konulması gerektiğini değerlendirmiş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından yeterli...