Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda yürüyen davacı ...e çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini beyanla, kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları ve limitleri dahilinde müşterek ve müteselsil olarak belirsiz alacak için şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 100.000,00-TL, eşi ... için 20.000,00-TL manevi tazminat'ın davalı davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3167 KARAR NO: 2021/1616 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2019 NUMARASI: 2014/392 E. - 2019/426 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda yürüyen davacı ...e çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini beyanla, kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları ve limitleri dahilinde müşterek ve müteselsil olarak belirsiz alacak için şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 100.000,00-TL, eşi ... için 20.000,00-TL manevi tazminat'ın davalı davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile tedavi gideri olarak 11.380,71 Tl ile 70.034,90-TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 81.415,61-TL nin davalı ...dan kaza tarihi olan 24.02.2013 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş den ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacı ...e verilmesine, -Davalı SGK hakkında açılan dava dosyası tefrik edildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, -Davacı ... icin taktiren 25.000.-Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...dan alınıp davacı ...e verilmesine. Diğer davacı ...ün açtığı manevi tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının gelirinin eksik belirlendiğini, davalıların tüm tedavi giderlerinden sorumlu bulunduğunu, manevi tazminatın az olduğunu, davacı ... yönünden manevi tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; 24/02/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Davacının kaza tarihinde 65 yaşında olduğu, asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini ispatlayamadığı, hal böyle olunca da asgari ücret baz alınmak suretiyle tanzim olunan...