Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile asıl borçlu ...... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesinde müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlu ile birlikte davalıya hesap kat ihtarının gönderildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/2793 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/875 - 2021/1020 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/875 KARAR NO : 2021/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/417 Esas-2021/149 Karar DAVACI : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile asıl borçlu ...... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesinde müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlu ile birlikte davalıya hesap kat ihtarının gönderildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/2793 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahı uyarınca icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, kefalet sırasında eş rızası alınmaması nedeniyle kefaletin geçersiz sayılması gerektiğini, müvekkilinin kefaletinin müteselsil kefalet olarak değerlendirilemeyeceğini, zira sözleşme imzalanması sırasında bu hususta müvekkilinin yeterince aydınlatılmadığını, kredi sözleşmesinde yer alan sabit faizli tarımsal kredi ifadelerinin müvekkilince imza atılan sözleşmeyle uyumlu olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı banka tarafından kredi mevduat hesabına ilişkin başlatılan icra takibine davalı kefil tarafından süresinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, davalının adresinin Maçka/Trabzon olduğu, kredi sözleşmesi incelendiğinde, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılmamış olduğu, genel yetkili mahkeme ve icra dairesinin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer Maçka İcra Dairesi olduğu, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/2793 Esas sayılı dosyasında yetkiye ve borcun varlığına yönelik itirazda bulunduğu ve bu yönde takibin durduğu da dikkate alındığında, davalının icra müdürlüğünün y...