DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tek desteğinin 14/11/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, trafik kazasında vefat eden desteğin, desteğinden yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamından davalının sorumlu olduğunu beyan ederek her bir müvekkili için 3.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/873 - 2021/935 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/873 KARAR NO : 2021/935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/395 - 2021/145 E.K. DAVACILAR : 1 2- VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tek desteğinin 14/11/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, trafik kazasında vefat eden desteğin, desteğinden yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamından davalının sorumlu olduğunu beyan ederek her bir müvekkili için 3.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davadan önce müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için rapor aldırılmasını, aktüer bilirkişisinden zarar tespiti yaptırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın kabulü ile, davacı ....... için 6.618,60 TL, davacı ...... için 73.381,40 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın tek taraflı değil çift taraflı bir kaza olduğunu, mahkemece bu husus dikkate alınmadan ve kusur tespiti yapılmadan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, kusur oranlarının tespiti hususunda ATK'dan rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda dava dışı anneye pay ayrılmasına rağmen mahkemece bu payın davacı eşin payına eklenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 35...