Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin Yangın Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan Yomra İlçesinde kain ....... Tic. Ltd. Şti.'ne ait binada 14/06/2017 tarihinde davalılardan alt yüklenici olan ....... A.Ş.'nin yapmış olduğu yol çalışması esnasında kanalizasyonun yağmur olmaksızın harfiyat ile tıkanması ve geri tepen suların sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, kaza sonrası tutanak tutulduğunu, hasar dosyası açıldığını, bağımsız ekspertiz şirketince rapor hazırlatıldığını, gerçek zarar bedelinin tespiti ile sigortalı şirkete zarar bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketçe Trabzon Büyükşehir Belediyesine ve...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/706 - 2021/817 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/706 KARAR NO : 2021/817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/200 - 2020/424 E.K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin Yangın Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan Yomra İlçesinde kain ....... Tic. Ltd. Şti.'ne ait binada 14/06/2017 tarihinde davalılardan alt yüklenici olan ....... A.Ş.'nin yapmış olduğu yol çalışması esnasında kanalizasyonun yağmur olmaksızın harfiyat ile tıkanması ve geri tepen suların sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, kaza sonrası tutanak tutulduğunu, hasar dosyası açıldığını, bağımsız ekspertiz şirketince rapor hazırlatıldığını, gerçek zarar bedelinin tespiti ile sigortalı şirkete zarar bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketçe Trabzon Büyükşehir Belediyesine ve Yomra Belediyesine sigortalı şirkete ödenen 100.631 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi, aksi takdirde dava açacaklarını bildirdiklerini, ancak Yomra Belediyesinin cevabi yazısında Dalçık Projesinin yapımı sırasında verilen hasardan kendilerinin sorumlu olmadığını, Projenin Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, ayrıca Trabzon İlinin büyükşehir olmasından sonra su ve kanalizasyon işlerinin büyükşehir belediyesi uhdesinde bulunan TİSKİ'nin sorumluluğuna geçtiğini bildirdiklerini, proje ile ilgili İnşaat All Risk Sigortasının bulunduğunu, bu nedenle ..... A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, 90.567 TL hasar tutarının müvekkili şirkete ödendiğini, muafiyet miktarı olan 10.063 TL için müvekkili şirketin rücu hasar servisince, yüklenici davalı şirketlere başvuru yapıldığını, yüklenici firmaların cevabi yazılarında TİSKİ'nin sorumlu olduğu belirtilerek başvurularının reddedildiğini, zararın davalıların kusuru ve ihmalleri sonucunda oluştuğunu beyan ederek müvekkili şirketçe ödenen tazminatın geriye kalan bakiye kısmı olan 10.063 TLnin ödeme tarihi olan 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin hasar ödemesi yaptığını iddia ettiği dava dışı ....... Tic. Ltd. Şti.nin Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit talebinde bulunduğunu, dosyada yapılan t...