İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucuda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dalaman-İstanbul Havaalanları arasında uçuş yapacak ambulans helikopter hizmeti alınması için davalı şirkete 25.600 Euro bedel ödendiğini ancak davalı tarafça sözkonusu hizmet verilmemesine rağmen müvekkilince ödenen bedelden 7.620 Euro kesinti yapılarak bakiye bedelin iade edildiğini, ayrıca müvekkilinin davalı şirketten uçuş hizmeti alamaması nedeniyle, başka bir şirketten hizmet almak zorunda kalıp fazladan 2.500 Euro uçuş bedeli ödediğini, hizmet alınmamasına rağmen ödemek zorunda kalınan toplam 10.120,00 Euro bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalının şimdilik 10.120,00-Euro tutarında taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1437 KARAR NO : 2020/1131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 10/03/2020 ( Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2019/303 Esas İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 15/10/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucuda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dalaman-İstanbul Havaalanları arasında uçuş yapacak ambulans helikopter hizmeti alınması için davalı şirkete 25.600 Euro bedel ödendiğini ancak davalı tarafça sözkonusu hizmet verilmemesine rağmen müvekkilince ödenen bedelden 7.620 Euro kesinti yapılarak bakiye bedelin iade edildiğini, ayrıca müvekkilinin davalı şirketten uçuş hizmeti alamaması nedeniyle, başka bir şirketten hizmet almak zorunda kalıp fazladan 2.500 Euro uçuş bedeli ödediğini, hizmet alınmamasına rağmen ödemek zorunda kalınan toplam 10.120,00 Euro bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalının şimdilik 10.120,00-Euro tutarında taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yapılacak yargılama sonucunda itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendi bünyesinde uçağı ya da helikopteri olmadığını, bu tarz uçuşlarda helikopteri ya da uçağı, aracılık yapan ya da kendi hava aracı olan firmalardan kiraladığını, hasta ve hasta yakınlarına operasyonda destek olduğunu, hastanelerdeki doktorlarla görüşüp gerekli organizasyonu sağladıklarını, bu uçuşta da davacı tarafa sunulacak helikopter için, ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı hava ambulansı firması ile anlaşıldığını ve bu firmaya bu uçuşla ilgili 24.600,00 Euro'ya helikopter kiralanacağı yönünde taahhüt verildiğini, hasta yakınının talebi üzerine helikopter iptal edilince müvekkili şirketin de ... Şirketine verdiği okeyi geri çekmek durumunda kaldığını, bu şirketin de müvekkili şirkete, anlaşılan rakamın % 30 u olan 7.380,00 Euro'nun iptal bedeli olarak yansıttığını, müvekkili şirkettin de hesabına yatan 25.600,00 Euro'nun 7.620,00 Euro' sunu iptal bedeli olarak keserek kalan 17.980,00 Euro'yu iade ettiğini, söz konusu uçuşun kendileri tarafından iptal edilmediğini, ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 10/03/2020 tarih 2019/303 Esas sayılı ara kararında;"...İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze kararı verilmelidir.Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerin...