MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2017/592 E., 2018/1093 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/05/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 21.01.2017 tarihinde ... Caddesi Üsküdar mevkiinde eğitim alanı olarak belirlenen ilgili yerde sürücü adayı ile birlikte eğitim esnasında yolun sağında bulunan logar kapağının aracın geçişi esnasında açılması sonucu ... plakalı aracın alt ve sağ teker kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araç üzerinde yapılan incelemelerde 7.000 TL hasar tutarı ve 2.000 TL değer kaybı bedeli oluştuğunun belirlendiğini beyanla,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/103 KARAR NO: 2021/40 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2017/592 E., 2018/1093 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/05/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 21.01.2017 tarihinde ... Caddesi Üsküdar mevkiinde eğitim alanı olarak belirlenen ilgili yerde sürücü adayı ile birlikte eğitim esnasında yolun sağında bulunan logar kapağının aracın geçişi esnasında açılması sonucu ... plakalı aracın alt ve sağ teker kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araç üzerinde yapılan incelemelerde 7.000 TL hasar tutarı ve 2.000 TL değer kaybı bedeli oluştuğunun belirlendiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli için şimdilik 500 TL ve hasar bedeli için 500 olmak üzere toplam 1.000 TL tutarın kaza tarihi olan 21.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; hasar bedeli talebini 6.413,00 TL artırarak 6.913,00 TL'ye, değer kaybı talebini 700,00 TL artırarak 1.200,00 TL'ye çıkardığını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın meydana geldiği yerde müvekkiline ait herhangi bir rögar ve rögar kapağı bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin yeterli araştırma yapmadan sadece "Bir yerde su varsa İSKİ de vardır" ön kabulüyle dava açtığını, halbuki müvekkili idarenin içme suyu ve kanalizasyon dışında kalan su işleri ile iştigal etmediğini, dava konusu hasarın meydana geldiği yerde, hangi idareye ait olduğu belli olmayan ve üzeri yol döşeme malzemesiyle kaplı bir kapak bulunduğunu, bu kapağın olay sırasında ne vaziyette olduğuna dair somut ve objektif bir bilgi mevcut olmadığını, davacı sigortalısının da olay sırasında sadece yazılı tutanak tutmakla iktifa eylediğini, olay anını ve hasara sebep olduğunu iddia ettiği nesnenin olay anındaki fotoğrafını her nedense çekmediğini, oysa bu görüntülerin hasardan sorumlu olanların ve müterafik kusurun tespiti bakımından önemli ve gerekli veriler olduğunu, olay yerinin mahiyeti dikkate alındığında, hasara sebep olan kapağın yağmur suyu kanalına ait baca kapağı olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, çünkü olay yeri üstü örtülmüş bir dere yatağı olup (caddenin adı dahi ... Caddesi'dir), dere yatakları büyükşehir belediyelerinin sorumluluğunda olan bir tür yağmur suyu kanalı olduğunu, o bakımdan bu hususların araştırılarak trafiğe açık yolun altında hangi kanal hattının bulunduğunun ve bu hattın hangi idarenin sorumluluğunda oldu...