MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/03/2017 NUMARASI : 2017/888 D.İş, 2017/298 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davacı ....adına kayıtlı .... plâkalı 2013 model ..... 1.16i marka araca .... Şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalanan .... adına kayıtlı ... plâkalı aracın 23/08/2015 tarihinde çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın %75 oranında, .... plâkalı aracın %25 oranında kusurlu olduklarını, kaza sonrasında .... plâkalı aracın ZMSS sigortacısı ....Şirketine müracaat ettiklerini, açılan hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/83 KARAR NO : 2019/440 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/03/2017 NUMARASI : 2017/888 D.İş, 2017/298 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davacı ....adına kayıtlı .... plâkalı 2013 model ..... 1.16i marka araca .... Şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalanan .... adına kayıtlı ... plâkalı aracın 23/08/2015 tarihinde çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın %75 oranında, .... plâkalı aracın %25 oranında kusurlu olduklarını, kaza sonrasında .... plâkalı aracın ZMSS sigortacısı ....Şirketine müracaat ettiklerini, açılan hasar dosyası kapsamında davacıya ait ....plâkaları araçtaki hasarın 70.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, kusur oranına göre davacıya 17.500,00-TL tazminat ödendiğini, davacıya ait aracın kaza tarihi itibarıyla davalı ....A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, araçtaki hasarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak kazanın münhasıran alkolden kaynaklanmadığını, bu nedenle talebin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.500,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine gerçekleştirilen araştırma sonucunda; davacıya ait araç sürücüsü .... 1.83 promil alkollü olduğunun, kazanın araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, KTK 48. maddesi ve Kasko Sigorta Genel Şartlarının 5.5 maddesi gereğince talebin teminat harici olması nedeniyle reddine karar verildiğini belirterek münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelen kaza nedeniyle tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; aralarında nörolog bilirkişinin de bulunduğu 2 kişilik bilirkişi heyetinden temin edilen rapor doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde davacıya ait sürücüsü .... %75 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü .... %25 oranında kusurlu olduğu, alınan alkolün olayda münhasıran etkili olmadığı, kusur oranına göre belirlenen 48.750,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiği görüşünden harekle, davacının talebinin kısmen kabûlüne, 48.750,00-TL hasar bedelinin 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans ...