DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu hakkında Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından 29/10/2014 tarihli ... nolu, 27/11/2014 tarihli ... nolu, 06/11/2014 tarihli ... nolu, 09/11/2014 tarihli ... nolu boru tahrip tutanaklarında belirtilen hasarlar sebebiyle ilgili olarak 3.173,94TL asıl alacak, 1.081,31.TL işlemiş faiz, 496,55.TL KDV, 686,51.TL gecikme zammı, 2,50.TL dosya gideri ile birlikte toplam 5.440,81.TL ve ferilerinden dolayı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2438 KARAR NO : 2022/116 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS- ... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu hakkında Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından 29/10/2014 tarihli ... nolu, 27/11/2014 tarihli ... nolu, 06/11/2014 tarihli ... nolu, 09/11/2014 tarihli ... nolu boru tahrip tutanaklarında belirtilen hasarlar sebebiyle ilgili olarak 3.173,94TL asıl alacak, 1.081,31.TL işlemiş faiz, 496,55.TL KDV, 686,51.TL gecikme zammı, 2,50.TL dosya gideri ile birlikte toplam 5.440,81.TL ve ferilerinden dolayı ilamsız yolla icra takibi yapıldığı, borçlu davalı ödeme emrini 25/05/2017 tarihinde icra dosyasında itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayda, dava dilekçesinde dava değerinin 5.440,81.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 781,22.TL asıl alacak, 146,15.TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartlar oluşmadığından ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince red edilen 4.513,44.TL yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2020 yılı için 5.390,00.TL'dir. HMK'nun 341/4 maddesi uyarınca alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz. Somut dosyamızda, dava değerinin dava dilekçesinde 5.440,81.TL olup, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile tak...