Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken 28/08/2014 tarihinde polis memuru olarak görev yaptığı Diyarbakır'a dönerken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkillerin oğlu ... ve torunları ...'in vefat ettiğini belirterek 10.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/225 KARAR NO : 2022/404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACILAR : 1- ... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken 28/08/2014 tarihinde polis memuru olarak görev yaptığı Diyarbakır'a dönerken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkillerin oğlu ... ve torunları ...'in vefat ettiğini belirterek 10.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkili davacıların zarar gören 3.kişi sıfatına dayanan zarar giderim talebi nedeniyle davacıların desteğinin kazadaki kusurunun müvekkillerine yansıtılamayacağını, davacıların zarar gören 3.kişi konumunda olması sebebiyle rücu sebebinin bulunmasının davacıların tazminat talep etme hakkını etkilemeyeceğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 355, maddesi gereğince dava şartları bakımından Kamu düzeni bakımından yapılan incelemede; 2918 Sayılı yasanın 97 maddesi (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 5. Mad.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya...