DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; yaklaşık 10 yıl önce davacının ilgisizliğinden faydalanılarak, icra takibinin keşidecesi olan Anıt Demir Çelik Elekt. Elektronik şirketi davacı adına devredilmiş olup, bu şirket üzerinden işlemler yapıldığını ve tüm borçların davacı üzerine bırakılmaya çalışıldığını, davacının esasen şirketin ticari hiçbir faaliyetiyle alakası olmadığını, davacı kendisi üzerine...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/717 KARAR NO : 2022/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/150 Esas - 2021/53 Karar DAVACI : ... (T.C. NO:...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C. NO:...) VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; yaklaşık 10 yıl önce davacının ilgisizliğinden faydalanılarak, icra takibinin keşidecesi olan Anıt Demir Çelik Elekt. Elektronik şirketi davacı adına devredilmiş olup, bu şirket üzerinden işlemler yapıldığını ve tüm borçların davacı üzerine bırakılmaya çalışıldığını, davacının esasen şirketin ticari hiçbir faaliyetiyle alakası olmadığını, davacı kendisi üzerine devredilen ancak hiçbir alakası olmayan şirketin borçlarıyla boğuştuğunu ve büyük bir borç batağının içine düşürüldüğünü, yıllardır ödeme emirleri, haciz memurları gelmiş ve bu durum manevi olarak tüm aileyi derinden yaraladığını, takibin kesinleşmesinden sonra ilerleyen süreçte işinden ayrılması akabinde kıdem tazminatı haciz yoluyla icra dosyasına ödendiğini ve hali hazırda maaşına her ay haciz uygulanarak icra dairesine ödeme yapıldığını, çekin Anıt Demir Çelik Şirketi tarafından davacı adına keşide edilmiş gibi göründüğünü, oysa ki davacının hiçbir zaman söz konusu çekin hamili olmadığını, ödeme emri ve özellikle ekinde kambiyo senedi nüshası gönderilirken çekin arkası ters düz yapılarak üst üste çekildiğini, bu durum tüm arka yüzü; imza ve isimleri karıştırarak, davacının kendisine ait olmayan imza ile şahsen borçlandırıldığını anlamaması için bir uygulama izlenimi yarattığını, kambiyo senedinin arka yüzünde bulunan ciro imzasının davacıya ait olmadığını, bu nedenle de söz konusu takibin iptaline, icra takibinde tahsil edilen ve dava süresince de tahsil edilecek bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacının haciz tehdidi altında olduğundan telafisi mümkün olmayan zararların söz konusu olmaması için, öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde icra takibinden yapılan tahsilatların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir...