Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1044 · K. 2020/1266
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2020/1044 K:2020/1266

E. 2020/1044K. 2020/126622 Aralık 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 06/12/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek sola doğru savrularak orta refüje çıkması ve karşı yönden gelen trafiğin yol bölümüne geçmesi ile aracının sağ yan kısmı ile ... Caddesi istikametinden kendi yol bölümünü kullanan sürücü müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 22/12/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : Esas Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : : VEKİLİ : DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/12/2020 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2020 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 06/12/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek sola doğru savrularak orta refüje çıkması ve karşı yönden gelen trafiğin yol bölümüne geçmesi ile aracının sağ yan kısmı ile ... Caddesi istikametinden kendi yol bölümünü kullanan sürücü müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, %6,3 oranında malul kaldığını ve açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkili ...'ün daimi sakatlığı ile şimdilik, tüm davalılardan ayrı ayrı 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, daimi iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri ile belgelendirilen ve belgelendirilemeyen tedavi giderinin davalılardan tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadan doğrudan yargı yoluna başvurulduğunu, davacının kaza esnasında kendisi tarafından alınması gereken güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkiline tam kusur izafe edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kusur tespiti için dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesi, maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumuna sevkedilmesi ve tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ve açıkladığı nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının bedeni zararlarda kişi başına 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göre...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1075 · K. 2020/1267

22 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1046 · K. 2020/1078

16 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1044 · K. 2020/1266

22 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1258 · K. 2020/1376

31 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/967 · K. 2020/1069

12 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1142 · K. 2020/1250

16 Aralık 2020