DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14.04.2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08.05.2021 Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08.07.2020 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın davacı ...'a Beyoğlu ... Noterliği kanalı ile ihtarname göndererek, ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin bankaya olan borçlarına kefil olduğunu, borcun 1 (bir) iş gününde ödenmemesi halinde ipotek veren sıfatıyla takibe geçileceğini bildirdiği, davacı ...'ın kredilerin ve borçların asıl, müşterek, müteselsil borçlusu olmadığını, davacının bankadan hiçbir şekilde kredi kullanmadığını, davacının eşi ...'ın Borçlar Kanunu'nun 584/1 maddesindeki...
T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... - -... ... VEKİLLERİ : Av. ... [...] UETS Av. ... [...] UETS DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... [...] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14.04.2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08.05.2021 Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08.07.2020 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın davacı ...'a Beyoğlu ... Noterliği kanalı ile ihtarname göndererek, ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin bankaya olan borçlarına kefil olduğunu, borcun 1 (bir) iş gününde ödenmemesi halinde ipotek veren sıfatıyla takibe geçileceğini bildirdiği, davacı ...'ın kredilerin ve borçların asıl, müşterek, müteselsil borçlusu olmadığını, davacının bankadan hiçbir şekilde kredi kullanmadığını, davacının eşi ...'ın Borçlar Kanunu'nun 584/1 maddesindeki bu kefalete rızasının da bulunmadığını belirterek, ipoteğin asıl ilişkisi olan kefaletin fer'isi niteliğinde olduğu, asıl ilişkinin hükümsüz olması nedeniyle ipoteğin de hükümsüz olması nedeniyle, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava dışı üçüncü kişi lehine ipotek tesis ettiğini, ipoteğin tüm yasal şartlara haiz ve geçerliği olduğunu, davacı/borçlu ...'ın dava dışı borçlulara müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin olmak üzere adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine ipotek tesisi talebinde bulunulduğunu, bu yönde müvekkili bankaya ipotek talepnamesi sunduğu ve taşınmazı üzerinde kendi rızası ile ... Tapu Müdürlüğü nezdinde 480.000,00 TL bedelli ipotek tesis işlemini gerçekleştiğini, davacı/borçlu icra takibine konu borçtan taşınmaz ile ve ipotek bedeli ile sorumlu olduğunu, iş bu dava açısından tatbiki gereken hükümlerin 4721 Sayılı Kanun ilgili hükümleri olması nedeniyle eş rızasına gerek bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Gayrimenkul rehin borçlarından biri olan ipotekte rehnin konusu olan gayrimenkul, şahsi borcun teminatını teşkil eder. Borca karşılık gösterilen gayrimenkul, borçlunun malı olabileceği gibi davamızda olduğu gibi bir başkasının malı da olabilir. Başkasının borcu için kendi gayrimenkulünü ipotek eden kişi, kesin olarak esas borçlunun kefili veya borcun müteselsil...