TARİHİ: 25/02/2020 ( İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2019/251 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/06/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olmakla; davalının müvekkili şirkete faturalar ve ticari defterlerle ve ayrıca dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları mutabakat formu ile 115.495,60 TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğinin ortada olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/770 Esas KARAR NO: 2020/649 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 ( İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2019/251 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/06/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olmakla; davalının müvekkili şirkete faturalar ve ticari defterlerle ve ayrıca dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları mutabakat formu ile 115.495,60 TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğinin ortada olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu, karşı tarafın söz konusu borcuna ilişkin mutabık kalmış iken, ödeme yapmayıp sonrasında da icra takibine itiraz etmesinin tamamen müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemekten ileri gelmekte olduğunu, hal böyle iken sonrasında işbu sebepler ile müvekkilin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimalinin de dikkate alınarak davalı borçlu ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine Yerel Mahkemenin 05/09/2019 tarihli ara kararı ile; " ... 1- İcra İflas Kanunu' nun 257. maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlu, ... 'nın 115.495,60 TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının İHTİYATEN HACZİNE, 2- İİK' nın 259/1. maddesine göre İhtiyati haciz isteyen alacaklının ihtiyati haciz talebinde haksız çıktığı taktirde borçlunun, kefilinin ve üçüncü şahısların uğrayacakları zararlarına karşılık olarak borç miktarının % 15 oranında ( 17.324,34 TL ) nakdi teminat yatırmasına veya aynı oranda başka bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, 3- Miktar ve çeşidi yukarıda yazılı teminat, mahkeme veznesine depo edildiğinde, teminatın yatırıldığın karara şerh verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili 02/01/2020 tarihli dilekçesi ile; İİK M.265' e göre yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve her nasılsa yetkili İzmir İcra Müdürlüğü'nde bulunan takip dosyasındaki alacağa ilişkin İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/251 Esas sayılı dosyası ile 05/09/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini...