DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesiuyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile banka arasında 26/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Kasım 2016 taksidi için 04/11/2016 tarihinde ödeme yaptığını, 16/11/2016 tarihinde ise Aralık 2016 ve Ocak 2017 üzere iki taksit ödemesi yapıp borcunu kapatmak isterken sehven Kasım 2016 taksidini de ekleyerek üç aylık ödeme yaptığını, mükerrer ödeme için başvuru yapılmış ise de bankanın TMSF'ye devredilmesi sebebiyle geri ödeme sağlanamadığını, müvekkil şirketin alacağının masaya kaydı için başvuru yaptığını, iflas idaresince alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının gerekçesiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/456 Esas KARAR NO : 2020/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2019 NUMARASI : 2019/133 Esas, 2019/590 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesiuyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile banka arasında 26/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Kasım 2016 taksidi için 04/11/2016 tarihinde ödeme yaptığını, 16/11/2016 tarihinde ise Aralık 2016 ve Ocak 2017 üzere iki taksit ödemesi yapıp borcunu kapatmak isterken sehven Kasım 2016 taksidini de ekleyerek üç aylık ödeme yaptığını, mükerrer ödeme için başvuru yapılmış ise de bankanın TMSF'ye devredilmesi sebebiyle geri ödeme sağlanamadığını, müvekkil şirketin alacağının masaya kaydı için başvuru yaptığını, iflas idaresince alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının gerekçesiz olduğunu belirterek reddedilen miktarın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile: dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usûlden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın Faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin fon tarafından verine getirildiğini, davacının, alacağının masaya kaydı için yaptığı başvurunun reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk Derece Mahkemesi, TMSFnın 17.11.2017 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile, 5411 sayılı yasanın 106. maddesi ve bankaların İflas ve tasfiyesine ilişkin yönetmeliğin 20. maddesi gereğince, İflas tasfiyesinin yürütülmesi için İflas İdare memuru adaylarının belirlendiği, İİK 218. maddesi gereğince bankanın İflas tasfiyesinin adi şekilde yapılmasına karar verildiğini, Fon tarafından belirlenen İflas İdare memuru adaylarının İstanbul ... İflas Müdürlüğüne sunulduğunu, İflas Müdürlüğünün ise İstanbul 15. İcra Hukuk Hakimliğine sunduğunu, Mahkemece, 2017/7-6 D.İş sayılı 24.11.2017 tarihli kararı ile iflas idaresi tarafından bildirilen adayların İflas İdare memuru olarak seçilmesine karar verdiğini, müflis bankanın İflas tasfiyesinin 5411 sayılı yasanın 106/5 ve buna dayalı olarak çıkarılan yönetmelik gereğince Fon tarafından yürütüldüğünü, Fonun İflas İdare görev ve yetkilerine haiz olarak, İflas tasfiyesini yürüttüğü anlaşıldığından bu sıfatla Fon tarafından atanan İflas İdare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelininde, TMSFnın bankacılık kanunu gereğince tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte bir işlem olduğunu, Fon tarafından atanan İflas İdare memurlarınca alınan kararla reddedilen sıra c...