Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın ... no.lu Kasko sigortalı olduğunu, 20.07.2012 günü ... yönetimindeki sigortalı ... plakalı aracın Bayrampaşa yeni hal yönünde seyrederken rögar kapağına girerek takla attığını ve sürücünün yaralandığını, olaydan sonra düzenlenen tutanakta kusur ile ilgili kanaate varılamadığını, bilirkişi incelemesi ile kusur oranının tespit edilebileceğini, kazanın ihbar edilmesi üzerine eksper incelemesi yaptırıldığını ve tespit edilen 19.642,00 TL'nin sigortalısına 26.09.2012 tarihinde ödendiğini belirtmiş ve kusur oranlarının tespit edilmesiyle alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1657 KARAR NO : 2019/3739 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/01/2017 NUMARASI : 2015/218 Esas 2017/20 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın ... no.lu Kasko sigortalı olduğunu, 20.07.2012 günü ... yönetimindeki sigortalı ... plakalı aracın Bayrampaşa yeni hal yönünde seyrederken rögar kapağına girerek takla attığını ve sürücünün yaralandığını, olaydan sonra düzenlenen tutanakta kusur ile ilgili kanaate varılamadığını, bilirkişi incelemesi ile kusur oranının tespit edilebileceğini, kazanın ihbar edilmesi üzerine eksper incelemesi yaptırıldığını ve tespit edilen 19.642,00 TL'nin sigortalısına 26.09.2012 tarihinde ödendiğini belirtmiş ve kusur oranlarının tespit edilmesiyle alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yanlış hasma yönlendirildiğini, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu mahalde davalı idare tarafından bir çalışma yapılmadığını, ibraz edilen idari yazışmada kaza mahallinde bir İSKİ atık su hattının olmadığının, ilgili yerde IBB Yol Bakım Müdürlüğünün sorumluluğunda olan Yağmur Suyu Kanal hattının olduğunun belirtildiğini, İSKl'nin yolların bakım ve onarımıyla ilgili bir sorumluluğunun olmadığını, anayolları yapmak, yaptırmak ve bakım ve onarımını sağlamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu yolun bakım ve onarımından İBB'nin sorumlu olduğunu, kaza ile davalı idare arasında illiyet bağının olmadığını, tutanakta da bu yönde bir tespit yapılamadığını, bu durumun olay yerinde yapılacak keşifle tespit edilmesi gerektiğim, olay ile sonuç arasında illiyet bağının olmadığını, sürücünün kusurunun da araştırılması gerektiğini, hızlı seyretmesi halinde bu kazanın meydana gelebileceğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, dava tarihinden öncesinden faiz talebinin haksız olduğunu belirtmiş ve davanın usul ve esastan reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, " Açılan davanın tam kabulü ile, 19.642 TL'nin 26.09.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden tahsiline" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: dava açılırken davacının sigortalısına ödeme yaptığı bedelin belli olduğunu, davanın açıldığı tarihte davacının alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olmadığını iddia etmesinin tamamen afaki bir iddia olduğunu, davanın bedel artırım tarihi itibariyle ve artırılan bedel yönünden zamanaşımına uğradı...