DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/02/2021 YAZIM TARİHİ : 23/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 20/03/2019 tarihinde tesis edilen karar karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan takibin dayanağı olarak keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 20/12/2018 vade tarihli 5.000.000,00 TL bedelli bono gösterildiğini, müvekkili şirketin tek yetkilisi bulunduğunu, imza için başka bir yetkilendirme de yapılmadığını, takip müstenidi bono incelendiğinde, bonoda...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : Esas - Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/02/2021 YAZIM TARİHİ : 23/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 20/03/2019 tarihinde tesis edilen karar karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan takibin dayanağı olarak keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 20/12/2018 vade tarihli 5.000.000,00 TL bedelli bono gösterildiğini, müvekkili şirketin tek yetkilisi bulunduğunu, imza için başka bir yetkilendirme de yapılmadığını, takip müstenidi bono incelendiğinde, bonoda müvekkili şirket adına müvekkili şirket yetkilisi tarafından atılmış bir imza olmadığının tespit edildiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibi sebebiyle ticari itibarı zedelenecek duruma geldiğini, davalı/alacaklı banka bonoda lehtar konumunda olup; basiretli tacir hükümleri gereği imzaların kime ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, davalı bankanın müvekkili hakkında iş bu takibi başlatırken kötüniyetli olduğunu beyan ederek davalı banka aleyhine asıl alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin mağduriyetinin doğmaması için HMK m.209 hükmü gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, müvekkilinin ödeme gücünün olmadığını bu sebeple adli yardım talebinin kabul edilmesine, müvekkili şirketin başlatılan icra dosyası nezdinde başlatılan takip ve takip müstenidi bono sebebiyle alacaklı/davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak kötü niyetli takip başlattığı ve bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." davacı vekilinin tazminat talebinin kabulü ile takip konusu 2.216.327,05 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 443.265,41 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf in...