DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin özürlü hale geldiğini, davalı ... A.Ş'nin aracın sahibi olduğunu, kaza nedeniyle bir kısım tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, bir kısmının ise karşılanmadığını, müvekkilinin kısmi hafıza kaybına uğradığını, müvekkilinin eşi ve çocukları olan diğer davacıların da yaşanan olaylar nedeniyle üzüntü içinde olduklarını ileri sürerek müvekkili ... için tedavi giderleri ve diğer masraflar için 1.000,00 TL, işten uzak kalma nedeniyle 14.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1715 KARAR NO: 2022/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2014/1332 Esas 2021/822 Karar DAVA İHBAR OLUNAN:2- ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin özürlü hale geldiğini, davalı ... A.Ş'nin aracın sahibi olduğunu, kaza nedeniyle bir kısım tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, bir kısmının ise karşılanmadığını, müvekkilinin kısmi hafıza kaybına uğradığını, müvekkilinin eşi ve çocukları olan diğer davacıların da yaşanan olaylar nedeniyle üzüntü içinde olduklarını ileri sürerek müvekkili ... için tedavi giderleri ve diğer masraflar için 1.000,00 TL, işten uzak kalma nedeniyle 14.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00- TL manevi tazminatın, ... için 30.000,00 -TL, ...için 30.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 05.04.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 170.139,45.-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle;, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zarara uğradığı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, olaydaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü ...'ın %20 oranında, davacı ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, alınan raporun ceza dosyasından alınan raporlar ile de uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, dosya kapsamında alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davacının kazadan önceki maluliyet oranının %29 olduğu, kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının %70 olarak tespit edildiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak tespit edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihat değişikliği de dikkate alınarak, TRH 2010 yaşam tablosuna ve progressif rant sistemine göre asgari ücret üzerinden alınan hesap raporu ile davacının sürekli iş göremezlik alacağının 168.702,47 TL olarak hesaplandığı, sigorta poliçesinde ölüm ve sakatlı teminatı haricinde sa...