İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin 06.03.2019 tarihli Yönetim Kurulunca (...-...- ...) alınan ... ruhsat numaralı ... numaralı, 9,78 hektar ruhsat alanına sahip, Adapazarı ... paftasında yer alan Doğal Mineralli su işletme ruhsatının ... A.Ş.ye devrine ilişkin yönetim kurulu kararının hukuken geçerliliğinin tespitini talep ettiklerini, müvekkili ... ve ...'nın 22.03.2019 tarihine kadar ... A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı ve yardımcılığı görevini yürüttüklerini, bu dönemde şirketin müdürü olarak görevlendirdikleri personelce verilen yetkilerin kötüye kullanıldığını, alacakların tahsil edilmediğini, tahsil edilenlerin ise haricen tahsil edildiğini, davalının piyasaya borç bıraktığını, fabrikanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1757 KARAR NO: 2022/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 DOSYA NUMARASI: 2020/460 Esas - 2021/248 Karar DAVA: Tespit KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin 06.03.2019 tarihli Yönetim Kurulunca (...-...- ...) alınan ... ruhsat numaralı ... numaralı, 9,78 hektar ruhsat alanına sahip, Adapazarı ... paftasında yer alan Doğal Mineralli su işletme ruhsatının ... A.Ş.ye devrine ilişkin yönetim kurulu kararının hukuken geçerliliğinin tespitini talep ettiklerini, müvekkili ... ve ...'nın 22.03.2019 tarihine kadar ... A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı ve yardımcılığı görevini yürüttüklerini, bu dönemde şirketin müdürü olarak görevlendirdikleri personelce verilen yetkilerin kötüye kullanıldığını, alacakların tahsil edilmediğini, tahsil edilenlerin ise haricen tahsil edildiğini, davalının piyasaya borç bıraktığını, fabrikanın yaklaşık iki yıl boyunca atıl vaziyette kaldığını, ülke ekonomisindeki olumsuz gelişmelere paralel olarak da şirketin zor durumda kaldığını, ... markasının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 5(1) C) maddesi gereğince değişen mevzuat gereği bölge isimlerinin kullanılma yasağı nedeniyle, ... A.Ş. şirketine ait Sakarya ili, Akyazı ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 16.01.2013 tarihli ... ruhsat numaralı, ... erişim numaralı doğal minarelli su işletme ruhsatının firma isminin değiştirilmesine ve bu maksatla başka bir firma ... A.Ş 'ne devrinin zorunlu hale geldiğini, Yönetim Kurulunun o tarihte her konuda en yetkili iken kararlar aldıklarını, devir konusunun 01.02.2019 tarihinde kararlaştırıldığını, devir işlemlerinin tamamlanamadığını, 25.02.2019 tarihinde yapılması gereken Genel Kurulun da yapılamadığını ve 22 Mart 2019 tarihinde Genel Kurulun gerçekleştiğini, devir işlemleri 01 Şubat 2019 tarihinde kararlaştırıldığını, tamamlanmasının ise 13 Mart 2019 tarihine kadar sürdüğünü, bu sürede yapılan işlemlerin esasa ilişkin değil şekli işlemler olduğunu belirterek, ... A.Ş.'nin 06.03.2019 tarihli Yönetim Kurulunca (...-...- ...) alınan ... ruhsat numaralı ... numaralı, 9,78 hektar ruhsat alanına sahip, Adapazarı ... paftasında yer alan Doğal Mineralli su işletme ruhsatının ... A.Ş.ye devrine ilişkin yönetim kurulu kararının hukuken geçerliliğinin tespitine, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/9 Esas 2020/178 Karar sayılı ilamının hukuka aykırı bir şekilde oluşturulup kesinleştirildiğinden, telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi için bu davanın sonuçlandırılmasına kadar tedbiren durdurulmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; D...