Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/05/2019 tarih ve 2017/577 Esas, 2019/560 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ipekyolu şubesi tarafından davalıladan ... ve ...'un müteselsilen kefaleti ile ....San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine genel kredi sözleşmesine istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, kredi bedellerinin vadesinden ödenmemesi nedeniyle...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/445 KARAR NO : 2021/1989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN V. : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/577 Esas, 2019/560 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - [....] UETS Av. ... DAVALILAR : 1-... - ... 2-.... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/05/2019 tarih ve 2017/577 Esas, 2019/560 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ipekyolu şubesi tarafından davalıladan ... ve ...'un müteselsilen kefaleti ile ....San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine genel kredi sözleşmesine istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, kredi bedellerinin vadesinden ödenmemesi nedeniyle müvekkili bankanın davalıların hesaplarını kapattığını ve ....1. Noterliğine ait ....tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TP kredi ve borçlardan ötürü 269.516,99 TL'nin nakden depo edilmesi ve 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince iade edilmemiş/karşılıksız çıkan çek yaprağı sorumluluğu gereğince 16.230,00 TL nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının iade edilmesini davalılara ihtar ettiğini, bu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, akabinde davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takip başlangıç tarihi itibariyle alacaklarının ....TL olduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların bugüne kadar genel kredi sözleşmesine ve ödeme planına herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, ancak müvekkili bankaya herhangi bir borçlarının olmadıklarını iddia ettiklerini, davalıların açık bir şekilde kötü niyetli olduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olaran yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde ya da Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacı tarafa dava dilekçesinde bahsi geçen böyle bir borcunun bulunmadığını, alacaklının alacaklı olma sıfatının olmadığını, ortada geçe...