DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/11/2013 tarihinde ... Mah ... sokak no ... sayılı yerde bulunan ... Eczanesi önündeki kaldırımda durduğu sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen büyük bir motorsikletin hızla çarparak kaçtığını, müvekkili davacının yanında bulunan arkadaşı tarafından hastaneye kaldırıldığını, yapılan tüm aramalara rağmen motorsiklet ve sürücüsünün yakalanamadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin ameliyat...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/514 - 2022/949 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/514 KARAR NO : 2022/949 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : GÜVENCE HESABI VEKİLİ : Av. ... DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/11/2013 tarihinde ... Mah ... sokak no ... sayılı yerde bulunan ... Eczanesi önündeki kaldırımda durduğu sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen büyük bir motorsikletin hızla çarparak kaçtığını, müvekkili davacının yanında bulunan arkadaşı tarafından hastaneye kaldırıldığını, yapılan tüm aramalara rağmen motorsiklet ve sürücüsünün yakalanamadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin ameliyat olduğunu, omuzuna kırık olması nedeniyle platin takıldığını, kemik kırığının parçalı kırık olması nedeniyle tüm tedavilere rağmen iyileşemediğini, sakat kaldığını, davacının kazadan önce balıkcılık yaptığını ancak artık kendi işini yapamadığını, en ufak bir ağırlığı bile kaldıramadığını, büyük maddi zararlara uğradığını, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alnarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından dava öncesinde şirketlerine her hangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında kaldığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 921,07 TL geçici işgöremezlik zararının dava tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İST...