DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı bulunan kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulüne, 3.869,06-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 36.776,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü 25.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan (trafik kaza tarihi olan 2018 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı tarafların avukatları tarafından yasal süresi içerisinde, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/448 KARAR NO: 2022/547 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2018/716 Esas 2021/23 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı bulunan kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulüne, 3.869,06-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 36.776,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü 25.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan (trafik kaza tarihi olan 2018 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı tarafların avukatları tarafından yasal süresi içerisinde, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamından; davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av.... tarafından ayrı ayrı UYAP'tan sunulan 25/03/2022 tarihli dilekçe ile, tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, vekillerin incelenen vekaletnamelerinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu, anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, sulh HMKnın 314. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. HMKnın 315. maddesi uyarınca da sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkemece; taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Hal böyle olunca da, tarafların ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında sulh oldukları anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, tarafların sulh olmaları nedeniyle HMK'nın 315. maddesi gereğince taraflar sulhe göre karar verilmesini istemedikleri de dikkate alınarak, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yönünde aşağıda yazılı hüküm tesis edilmiştir. K A R A R/ Gerekçe uyarınca; 1/İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/716 esas, 2021/23 karar sayılı ve 19/01/2021 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının ayrı ayrı talep halinde yatıran tarafa iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdiri...