DAVANIN KONUSU : Geçici ve Kalıcı İş göremezlik ile Bakıcı Gideri Tazminatı KARAR TARİHİ : 18.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.04.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2019 tarih 2017/756 E. - 2019/609 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 13.05.2017 tarihinde müvekkilinin plakasız (tescilsiz) motorsikleti ile seyir halinde iken çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkiline çarpan sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalının müvekkilinin uğradığı zararın tümünden sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1975 KARAR NO : 2022/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.05.2019 NUMARASI : 2017/756 E. - 2019/609 K. DAVANIN KONUSU : Geçici ve Kalıcı İş göremezlik ile Bakıcı Gideri Tazminatı KARAR TARİHİ : 18.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.04.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2019 tarih 2017/756 E. - 2019/609 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 13.05.2017 tarihinde müvekkilinin plakasız (tescilsiz) motorsikleti ile seyir halinde iken çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkiline çarpan sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalının müvekkilinin uğradığı zararın tümünden sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 16.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 3.230,30 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini 9.772,28 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının kanunda belirtilen evraklarla müvekkili şirkete usulüne uygun müracaat etmediğini, eksik evraklar tamamlanmadığından dava şartı noksanlığı bulunduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyete ilişkin kanuna uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatı talebinin değerlendirilmesi için öncelikle davacının bakıma muhtaç olup olmadığının doktor bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının ehliyetsiz olarak motosiklet kullandığını ve motosikletin istiap haddinin aşıldığını, bu nedenle müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, özel araç olması nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının motosikleti ile kavşağa girerken sağdan gelen araca yol vermeden kavşağa kontrolsüzce girmesi ve fazla yolcu bulundurması ile meydana gelen kazada KTK.nun 57, 65. maddelerini ihlal etmesi nedeni ile %75 kusurlu old...