İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Büyükşehir Belediyesi'nin 20/11/1990 tarihli .... sayılı belediye encümeni kararı ile .... ili .... Mahallesi'nde taksit ile ödenmek koşulu ile aylık 1.815,000,00 TL karşılığında ihale sonucu taşınmaz satın aldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazın üzerine 07/01/1991 de akaryakıt istasyonu inşaatına başlandığını, bu arada .... ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin borç ödemede sıkıntıya düşmesi nedeniyle müvekkilinin belediyeye olan bakiye borcunun .... tarafından ödenmesi. Karşılığında...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI :...Esas - .... Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/04/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Büyükşehir Belediyesi'nin 20/11/1990 tarihli .... sayılı belediye encümeni kararı ile .... ili .... Mahallesi'nde taksit ile ödenmek koşulu ile aylık 1.815,000,00 TL karşılığında ihale sonucu taşınmaz satın aldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazın üzerine 07/01/1991 de akaryakıt istasyonu inşaatına başlandığını, bu arada .... ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin borç ödemede sıkıntıya düşmesi nedeniyle müvekkilinin belediyeye olan bakiye borcunun .... tarafından ödenmesi. Karşılığında ise bir yıl süre ile taşınmazın mülkiyetinin şirket tarafından yed'inde tutulacağı konusunda inanç sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin bu konuda muvafakatname düzenlediğini, daha sonra taşınmazın mülkiyetinin belediye tarafından şirket adına tescil ettirildiğini, inanç sözleşmesinin süresi dolmasına rağmen ... tarafından taşınmazın mülkiyetinin kendisine devredilmediğini, açtıkları davalardan da sonuç alamadıklarını ileri sürerek, davalıya ihale bedeli olarak ödenen şimdilik 9.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımından dolayı reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili belediyeye daha önce de açılan davalar bulunması nedeniyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belediyeden hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememiz dosyası arasına celp edilen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; davacısının ...., davalısının .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu, davanın konusunun Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklı) olduğu, dosyanın 13/04/2011 tarihinde red kararı verilerek hükme bağlandığı, hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 13. HD'ye gönderildiği, Yargıtay 13. HD'nin 2011/10674 Esas, 2012/2228 Karar sayılı 07/02/2012 tarihli karar üzerine hükmün onandığı ve kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhi...