İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/463 Esas ve 2018/585 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ...nın yetkilisi sahibi olarak tanıtan davalının eşi ...'ün müvekkili şirkete ait araçların satışı konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma gereği müvekkili şirkete ait ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar satıldığını ve 22/07/2013 tarihinde noter devirlerinin yapıldığını, bu satış karşılığında ... tarafından keşidecisinin ... ... olduğu 31/07/2013 ödeme tarihli ve 44.000,00-TL bedelli bir adet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/461 KARAR NO : 2022/497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 NUMARASI : 2015/463 Esas 2018/585 Karar DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/463 Esas ve 2018/585 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ...nın yetkilisi sahibi olarak tanıtan davalının eşi ...'ün müvekkili şirkete ait araçların satışı konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma gereği müvekkili şirkete ait ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar satıldığını ve 22/07/2013 tarihinde noter devirlerinin yapıldığını, bu satış karşılığında ... tarafından keşidecisinin ... ... olduğu 31/07/2013 ödeme tarihli ve 44.000,00-TL bedelli bir adet senedin müvekkiline verildiğini, sonuç olarak 44.000,00-TL alacağın 31/07/2014 tarih 2013/988 esas, 2014/679 kararı ile hüküm altına alınan asıl alacağın %10'u oranında para cezası ile asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıya verilmesini dair kararın kaldırılmasını karar ve talep etmiştir. II-Davalı vekili, cevap dilekçesinde; noter araç satış sözleşmesinin resmi belge olduğunu, davacının aracını satarak bedelini tamamen aldığının açıkça yazılı olduğunu, davacının da müvekkilinden alacaklı olduğunun resmi şekilde yapılmış aynı kuvvette bir delille kanıtlaması gerektiğini, davacı şirketin 44.000,00-TL bedelli senet verildiğini iddia ettiğini, ancak davaya konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı için itiraz edildiğini ve takibin iptal edildiğini, davacı şirketin resmi belge karşısında bizzat kendisinin lehdar olduğunu ve imzasının itiraza uğramış senede dayanarak müvekkilinden alacak talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-1-Noter satış sözleşmesi, takip talebi, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. 2-Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "... davacı şirketin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/ 3 Md.gereğince fiziki ortamda tutulan ve tarafıma ibraz edilen 2013 yılı ticari defterleri, açılış ve kapanış onaylarını kanuni süreleri içerisinde yaptırdığını, Muhasebe kayıtlarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunduğunu, defterler üzerinde silinti, kazıntı , veya karalamaların olmadığı, Davacı Şirketin ticari defterlerinin, HMK.222.maddesi ...