İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1228 Esas 2018/992 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/11/2017 tarihli dilekçe ile, davalı borçlunun 04/10/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, takibin durudurlduğunu, davalı borçlunun davacıya 275.378,38 TL borcu olduğunu, davacının davalı şirkete dava konusu olan faturalardaki tüm malları eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, davalı borçu şirket yetkilisinin icra takibine itiraz edip takibi durdurduktan sonra davacıya sayısız kez aradığını, borcu anlaşıp ödemek istediğini bildirdiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/489 KARAR NO : 2022/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2018 NUMARASI : 2017/1228 Esas 2018/992 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1228 Esas 2018/992 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/11/2017 tarihli dilekçe ile, davalı borçlunun 04/10/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, takibin durudurlduğunu, davalı borçlunun davacıya 275.378,38 TL borcu olduğunu, davacının davalı şirkete dava konusu olan faturalardaki tüm malları eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, davalı borçu şirket yetkilisinin icra takibine itiraz edip takibi durdurduktan sonra davacıya sayısız kez aradığını, borcu anlaşıp ödemek istediğini bildirdiğini, borçlunun ödeme güçlüğü çektiğini, nakde sıkışık olduğunu, yıllardır tanışık olmalarına istinaden indirim yapmasını talep ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin bir kısım indirim yaptığını ve asıl alacağına karşılık 250.000,00 TL bu icra dosyasındaki borca karşılık aldığını, ancak davalı borçlu şirket yetkilisinin bu indirimli tutar dışında her hangi bir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, davacının icra faizleri, icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti, tahsil harcı olarak ödemelerin yapılmasını istemiş olmasına rağmen borçlunun ödeme yapmaya yanaşmadığını, icra takip giderlerini ödemeyen borçlunun, borçlu olduğunu bildiği halde icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, 275.378,38 TL üzerinden %20'den az olamamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacak konusunda tarafların haricen anlaşması söz konusu olduğundan, icra dosyasına konu 275.378,38 TL tutar ile ilgili kısmın kapanmış olduğunu, borçlu şirketin haksız yere yaptığı itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun ödemekten imtina ettiği icra vekalet ücreti, tahsil harcı vekalet ücretine işlemiş ve işleyecek faiz tutarları, icra takip harçlarının tahsil edilebilmesi için haksız yapılan itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekilinin 07/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirketten olan cari hesap alacağından daha fazla bir alacak talep ederek davalı şirket hakkında İzmir 4. İ...