İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, tanzim tarihi 30.07.2018 vade tarihi 25.11.2018, 2.000.000-TL meblağlı olan bir adet senedin ödenmediğini, alacağın teminata bağlı olmadığını, vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlu hakkında takibe başlayacağından ve icra takibinden haberdar olduğu taktirde mallarını kaçırmasından endişe ettiğinden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D. İŞ KARAR: Mahkemece, İhtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülerek; (2.000.000-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (300.000-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/730 KARAR NO: 2022/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 27/12/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/689 D.İş 2021/685 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022 İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, tanzim tarihi 30.07.2018 vade tarihi 25.11.2018, 2.000.000-TL meblağlı olan bir adet senedin ödenmediğini, alacağın teminata bağlı olmadığını, vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlu hakkında takibe başlayacağından ve icra takibinden haberdar olduğu taktirde mallarını kaçırmasından endişe ettiğinden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D. İŞ KARAR: Mahkemece, İhtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülerek; (2.000.000-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (300.000-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İİKnun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; taraflar arasında yapılan ve 31.03.2017 tarihli teminat sözleşmesi hükümlerinde ...'ın tahsisli sermaye artırımına konu alacağının teminatı olarak 25.11.2018 tarihli 2.000.000-TL tutarlı teminat senedi verdiğini, sözleşmede, ihtiyati hacize dayanak bononun "bu teminat ve hisse senetleri tahsisli sermaye artırımının teminatı olarak verildiği için tahsisli sermaye artırımı süreci tamamlanıncaya dek muaccel hale gelmeyecek, icra takibine konulmayacak ve üçüncü kişilere ciro edilmeyecektir" hükmü bulunduğunu, ...'na yapılan başvuru ve sürece ilişkin belgelerden anlaşılacağı üzere, ...'a tahsisli sermaye artırımı yapılması için başlatılan işlemlerin devam etmekte olduğunu, dolayısıyla muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin ... A. Ş. nezdinde payları işlem gören %99,5 oranında halka açık bir şirket olduğunu,şirketin faaliyetlerinin uygulanan haciz işlemleri nedeniyle durma noktasına geldiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; itiraz eden tarafından sunulan sözleşmede ihtiyati hacze konu olan bono bilgilerine yer verildiğini ve sözleşmede bononun teminat olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, bu sebeple talep edenin temel ilişkiden kaynaklı alacağının varlığı, miktarı, muaccel olup olmadığı hususları yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili; ihtiyati haciz talebine konu senedin incelenmesinde, senedin teminat olarak verildiğine ilişkin sene...