DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :... Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin iş yerinde kullanmak üzere müvekkilinden mal alışverişinde bulunduğunu, mal satımına ilişkin davalı şirketin borçlu olduğunu gösterir 04/07/2017 tarihli 79.184,00.TL bedelli faturanın müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya verildiğini, vade tarihi gelmiş olmasına rağmen davalı şirketin söz konusu bedeli müvekkilinin uyarılarına rağmen ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Mersin 3 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/430 KARAR NO : 2022/429 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :... Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin iş yerinde kullanmak üzere müvekkilinden mal alışverişinde bulunduğunu, mal satımına ilişkin davalı şirketin borçlu olduğunu gösterir 04/07/2017 tarihli 79.184,00.TL bedelli faturanın müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya verildiğini, vade tarihi gelmiş olmasına rağmen davalı şirketin söz konusu bedeli müvekkilinin uyarılarına rağmen ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Mersin 3 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmenin ifa edildiği yerin Mersin olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunarak, sözleşmenin yerine getirileceği yerin müvekkili şirketin adresinin Antakya/ Hatay" olduğunu, davacının takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu. davacının tahsil ettiği ve bedelsiz kalan faturayı bir daha tahsil amacıyla icra takibine konu ettiğini, davacının mükerrer ödeme talep ettiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olduğundan davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davacının Üzüm teslimini ayıplı olarak ifa ettiğini, müvekkili şirketin zarar ettiğini, müvekkili şirketin ayıp oranında bedelden indirim uygulama hakkını kullandığını, davacının müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğinden dolayı herhangi bir faiz borcunun da bulunmadığını, belirterek, davacının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahk...