Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1124 · K. 2022/494
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/1124 K:2022/494

E. 2020/1124K. 2022/49417 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2018 tarihli 2017/1327 Esas ve 2018/1136 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ... Çekici ... model aracın Kemalpaşa- İzmir istikametine seyri sırasında çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka ait kasanın açılması nedeni ile maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiği, bu tarfik kazası ile 300-02 devlet kara yolu 12 KM 300 m de bulunan yer bilgilendirme levhasının hasar...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1124 KARAR NO : 2022/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 (Dava) - 08/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/1327Esas- 2018/1136 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2018 tarihli 2017/1327 Esas ve 2018/1136 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ... Çekici ... model aracın Kemalpaşa- İzmir istikametine seyri sırasında çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka ait kasanın açılması nedeni ile maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiği, bu tarfik kazası ile 300-02 devlet kara yolu 12 KM 300 m de bulunan yer bilgilendirme levhasının hasar görmesi nedeni ile davalı ... şirketinin 08/11/2017 tarihli talep yazısı ile bu kaza neticesinde gidermiş olduğu 41.926,05 TL bedelin sürücünün ağır kusurlu olduğunu belirterek rucuen talep ettiği, dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, davalının gidermiş olduğu zararın rücuen talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, çekiciye bağlı yarı römorka ait kasanın istemsiz bir şekilde yukarı doğru açılması sonucu kazanın meydana geldiğini,, sıklıkla meydana gelmeyen bu tür kazaların sürücünün müdahale veya araç kullanıma bağlı olmadan istem dışı meydana gelen kazalar olduğunu, araç sürücüsü ...'nun ağır kusuru bulunmadığı, yani kasıtlı bir eylemi kasta yakın bir kusurunun bulunmadığı ve davalı sigortalının bu talebi karşısında davacının ağır kusurunun bulunmadığının belirlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ... plakalı mercedes çekici kamyonun maliki ve sigortalısı olduğunu, söz konusu aracın 14.02.2017 tarihinde saat 04.50 sularında Kemalpaşa İzmir yolunda Karayolları Genel Müdürlüğüne ait karayolu tabelasına çarparak hasar verdiğini, kaza ve hasarın, sigortalı araç sürücüsünün çekici kamyonun kasasının kapatılmaması /kontrol edilmemesi neticesi açık kasa ile şehirlerarası yolda seyiri sonucu yol üzerinde bulunan tabelalara çarparak parçalanmasına neden olunması sonucu oluştuğunu, oluşan zarar nedeni ile hak sahibi KGM'ne 11.10.2017 tarihinde 41.926,05 TL tazminat ödemesi yapıldığını, TTK , BK ve sigorta genel şartları gereğince müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatı rücuen tahsil etme imkanına sahip olduğunu, Karayolları Motor...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1125 · K. 2022/498

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1124 · K. 2022/494

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1138 · K. 2022/497

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1132 · K. 2022/495

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/912 · K. 2022/59

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1122 · K. 2022/755

10 Mayıs 2022