DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 11. Asliye Hukuk ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelini, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeyen sigortacının, hasar bedelinin rücuen tahsili için açtığı alacak davasıdır. Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesince; "İhtiyari sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK maddeleri arasında düzenlenen hükümlerin koruması altında olduğu gibi, taraflardan biri de yine öznel kapsamı dahilindeki tacirdir, Buradan bakıldığında, hem özne hem de obje açısından TTK kapsamında kalan uyuşmazlığın TTK 5. Maddesi ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görev tanımı içinde kaldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1257 KARAR NO: 2021/22 KARAR TARİHİ: 06/01/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2020/242 2020/409 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 11. Asliye Hukuk ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelini, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeyen sigortacının, hasar bedelinin rücuen tahsili için açtığı alacak davasıdır. Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesince; "İhtiyari sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK maddeleri arasında düzenlenen hükümlerin koruması altında olduğu gibi, taraflardan biri de yine öznel kapsamı dahilindeki tacirdir, Buradan bakıldığında, hem özne hem de obje açısından TTK kapsamında kalan uyuşmazlığın TTK 5. Maddesi ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görev tanımı içinde kaldığı izahtan varestedir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; "Dosya kapsamına göre, uyuşmazlık davacı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca, davalının kullanımında bulunan aracın çarpması nedeniyle, 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, davalıdan rücuan tahsili istemi ile açılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava dışı sigortalı da davalılarda tacir olmadığından davacı her ne kadar sigorta şirketi ise de meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat davasının, haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekeceğinden..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında halefiyet "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından "Genişletilmiş Kasko" kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan araç sürücüsü ve malikinden rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı ... ise de, halefi olduğu dava dışı sigortalı ...' nun ve davalıların tacir olduğuna dair dosyada bir delilin b...