DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, "... Dava 6102 sayılı TTK'nın 906.maddesi ve devamında düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğundan, bu tür hukuki ilişkilerin tüketici işlemi olmayıp tüketici mahkemelerinin görev alanına girmediği, davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın açıldığı 25/08/2016 günü itibariyle davacının tüketici olduğu gerekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1542 KARAR NO: 2021/252 KARAR TARİHİ: 04/02/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2019/922 2019/1170 DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, "... Dava 6102 sayılı TTK'nın 906.maddesi ve devamında düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğundan, bu tür hukuki ilişkilerin tüketici işlemi olmayıp tüketici mahkemelerinin görev alanına girmediği, davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın açıldığı 25/08/2016 günü itibariyle davacının tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ... Acentesi olan dava dışı ... Ltd. Şti'den 16/06/2016 tarihinde kendisi ve nişanlısı adına 05/09/2016-11/09/2016 tarihleri arasında ... otelinde konaklama ve seyahatin gerçekleşmesi için paket tur satın aldığını, acente vasıtasıyla satın alınan paket tur kapsamında otel konaklama bedeli ve uçak bileti bedellerinin dahil olduğunu, müvekkilinin konaklama bedeli olarak 3462 EURO, seyahat bedeli olarak ise davalı kurum THY'den alınan uçak biletlerine karşılık olarak 1646 EURO ödemiş olduğunu, acenteden satın alınan paket tur kapsamında acente vasıtasıyla müvekkili ve nişanlısı adına davalı THY'den 05/09/2016 tarihinde Adana-İstanbul, 06/09/2016 tarihinde İstanbul-Maldiv, 11/09/2016 tarihinde ise Maldiv-İstanbul uçuşları için uçak bileti satın aldığını, müvekkilinin İçişleri Bakanlığına bağlı olarak çalışan bir kamu personeli olduğunu ve 15/07/2016 tarihinde ülkemizde yaşanan darbe kalkışması sonrasında tüm kamu personellerinin izinlerinin iptal edildiğini ve özellikle İçişlerine bağlı çalışan kamu personellerinin özel izin verilenler dışında yurt dışına çıkışın tamamen yasaklandığını, müvekkilinin yaşanan olaylar ve izinlerin iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin satın aldığı paket tur yönünden cayma hakkını kullandığını, dava dışı acentenin otel ücretini tamamen iade etmesine rağmen, davalının uçak bileti için ödemiş olduğu bedeli iade etmediğini beyan ederek müvekkilince davalı kurumdan satın alınan uçak biletlerinin iptali ile dava tarihi itibariyle TL karşılığı bedeli olan 5.505,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasındaki havayolu yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklı tazminat ta...