DAVANIN KONUSU: Vekaletsiz İş Görmeye Dayalı Ticari Alacak İSTİNAF TARİHİ: 04/07/2019 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın 37.343,61 TL bölümüne yönelik kısmen kabulüne, bu kısma yönelik icra inkar tazminatına karar vermiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; ödediği 10.665,83 TL orman ödemesinin düşülmediğini, fazladan davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2019/1908 KARAR NO : 2021/22 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI : 2017/587 Esas, 2019/235 Karar DAVANIN KONUSU: Vekaletsiz İş Görmeye Dayalı Ticari Alacak İSTİNAF TARİHİ: 04/07/2019 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın 37.343,61 TL bölümüne yönelik kısmen kabulüne, bu kısma yönelik icra inkar tazminatına karar vermiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; ödediği 10.665,83 TL orman ödemesinin düşülmediğini, fazladan davacı lehine kazandırma yapıldığını, kendisinin kur farkı alacağı olduğunu, mahkeme tarafından bu durumun değerlendirilmediğini, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Türk Ticaret Kanunu 4. maddesi,Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesinde; taraflar arasında 19/04/2014 tarihli rödovans sözleşmesinin imzalandığı, maden ruhsatı üzerinde hacizler bulunduğunu, bu hacizlerin rödovans sözleşmesi öncesi döneme ait SGK prim borçları ve davalı şirketin almış olduğu mühendislik hizmetleri ve Acıpayam İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklandığını, bu borçların davalı tarafından ödenmemesi ve hacizlerin kaldırılması için davacı tarafından ödendiğini, yapılan takibe de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının talep edildiği, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında itirazının 37.343,61 TL üzerinden iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, hükmedilen tutarın %20'si oranında 7.468,72 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürülüğünün ... sayılı takip dosyasının uyapta ve mahkeme dosyasında bulunmadığı, Acıpayam İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayı...