DAVANIN KONUSU: Kira Alacağı İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 17/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın 40.670,00 TL bölümüne yönelik kısmen kabulüne, bu kısma yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; sözleşme konusu vincin davacıya usulüne uygun olarak teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2018/3065 KARAR NO: 2021/353 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2018 NUMARASI: 2016/204 Esas, 2018/54 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Alacağı İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 17/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın 40.670,00 TL bölümüne yönelik kısmen kabulüne, bu kısma yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; sözleşme konusu vincin davacıya usulüne uygun olarak teslim edilmediğini, mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, ancak reddedilen kısım için mahkemenin davalının ödemesini ne şekilde yaptığına ilişkin ispatın bulunmadığını, davalının irsaliyeli fatura ile davacıya neyi teslim ettiğinin ispat edilemediğini belirterek davanın tümden kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; icra dosyasına vekil sıfatıyla itiraz ettiklerini, açılacak davada da vekil olarak taraflarına tebligat yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin asile gönderilmesinin usule uygun olmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, davalının nakit ve çek ödemesi yaptığını, geç teslim nedeniyle de iade faturası kestiğini, taraflar arasında aylık vinç kiralaması yapıldığını, sözleşmenin devamı döneminde Kasım - Aralık ayına ait borç bulunduğunu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, ıslah talebi ile dava konusunun değiştirilemeyeceğini, delillerin eksik araştırıldığını, davacıya yemin teklif edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Taraflar arasında 01/07/2015 tanzim tarihli dört ay süreli vinç kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, davacının kiralayan, davalının kiracı olduğu, sözleşme konusunun mülkiyeti davacı kiralayana ait vincin sorunsuz bir şekilde hizmet vermek üzere bakım onarım yapılarak sevk edilmesi ve şantiye sahasında montaj ve demontaj hizmetlerinin anahtar teslimi olarak davalı kiracı tarafından yerine getirilmesi o...