Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı asil Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada dava dilekçesinde özetle; davalıya 3.750,00 TL borç verdiğini, davalının da kendi el yazısı ile 03/01/2011 düzenleme, 01/02/2014 vade tarihli bonoyu düzenlerek kendisine verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/12 KARAR NO : 2021/1362 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2018 NUMARASI : 2017/580 Esas, 2018/876 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı asil Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada dava dilekçesinde özetle; davalıya 3.750,00 TL borç verdiğini, davalının da kendi el yazısı ile 03/01/2011 düzenleme, 01/02/2014 vade tarihli bonoyu düzenlerek kendisine verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu tarafından Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/168 Esas sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini ve kendisinin savunması alınmadan takibin iptaline karar verildiğini, Yargıtay temyiz sınırı aldında kaldığından temyiz talebinin reddedildiğini ileri sürerek; 3.750,00 TL'nin 01/02/2014 tarihinden geçerli yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 04/04/2017 tarih, 2017/160 Esas, 2017/177 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunduğu, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince "Davanın KABULÜ ile 3.750,00 TL 'nin 01.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bu dava ile ilgili olarak davacı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosyasından takip başlatılmış olup, davalının ödeme emrini süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/168 Esas sayılı dosyasından açılan itirazın kaldırılması davasında davalının haklılığı görüldüğünden davanın reddine karar verildiğini, ayrıca davalının iş bu dava konusu bono ile ilgili olarak tahrifat iddiasıyla Bakırköy CBS'ye yaptığı suç duyurusu ve tanzim edilen iddianame sonrasında davacının evrakta sahtecilik nedeniyle ceza aldığını, bilahare bu davayı açtığını, açılan davada, davalıya borç verdiği karşılığında bu bononun verildiğini iddia ettiğini, netice itibariyle itfa seb...