DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacının, 25/11/2013 tarihli ... Nolu 11.348,64 LT tutarındaki faturaya dayalı takip başlattığından bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durması sebebiyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili dilekçesinde; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin konusunun yukarıda bilgileri belirtilen faturaya dayalı olduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/30 KARAR NO: 2021/1602 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2017/516 Esas, 2018/958 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacının, 25/11/2013 tarihli ... Nolu 11.348,64 LT tutarındaki faturaya dayalı takip başlattığından bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durması sebebiyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili dilekçesinde; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin konusunun yukarıda bilgileri belirtilen faturaya dayalı olduğu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiği, faturanın davacının ticari defterlerine işlendiğini, davalı borcunu bildiği halde kötüniyetli olarak ödememek için takibe itiraz ettiğini ve bu sebeple itirazın iptaline ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesi ile; davacı tarafından başlatılan takibin haksız olduğunu, süresinde açılmadığını, herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, borç ve alacak ilişkilerinin bulunmadığını, iki tarafında aynı dönem Avcılar Belediyesinde taahhüt işi yaptığını, takip konusu faturanın neden düzenlendiğinin bilinmediğini, davacı tarafın bir alacağı var ise Avcılar Belediyesine husumet yöneltmesi gerektiğini, söz konusu faturaya itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel Mahkemece Verilen Kararda; taraflar arasındaki akdi ilişki ispatlanamadığını, sözleşmenin miktarına göre tanıkla ispatı da mümkün olmadığın, senetle ispatı gerektiğini,davacı alacağının sadece kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde takip ve dava konusu faturaya rastlanmadığı gibi faturanın davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir kayıtta bulunmadığını, sadece davacı yan defterlerine kayıtlı faturaya istinaden alacaktan söz edilmeyeceğini, ayrıca Avcılar Belediyesinin 17/02/2015 tarihli yazısı da davalı tarafa borç yükleyemeyeceği gibi taraflara arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlaması için yasal olarak delil kabul edilemeyeceğini, davacının davasını HMK 200 vd. Maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermiştir. İstinaf Yoluna Başvuran Davacı Dilekçesi İle; Davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, iki tarafında tacir olduğunu, ticari defterlere işlenmiş hak ve alacakların inkarının mümkün olmadı...