DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki anlaşma sebebiyle yapılan işin ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacının dava dışı ... şirketine cephe kaplaması ve cephe işlerinin yapılması işini verdiği, bu işe ilişkin cam ünitelerinin garantör sıfatıyla davalının ürettiği, bir süre sonra cam panellerinin profillerinden ayrılarak düştüğünü, durumun davalıya bildirildiği, davalının sorumluluk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/14 KARAR NO: 2021/1607 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2014/1814 Esas, 2018/497 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki anlaşma sebebiyle yapılan işin ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacının dava dışı ... şirketine cephe kaplaması ve cephe işlerinin yapılması işini verdiği, bu işe ilişkin cam ünitelerinin garantör sıfatıyla davalının ürettiği, bir süre sonra cam panellerinin profillerinden ayrılarak düştüğünü, durumun davalıya bildirildiği, davalının sorumluluk kabul etmediği, davanın kabulü ile oluşan zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davaya konu ürünlerin montaj işlemlerini dava dışı ... şirketinin yaptığını, cam montaj işi ile davalının ilgilenmediği, sadece davaya konu camları ürettiğini, camların çizik, buğulanma, leke gibi hatalarına garanti verildiği, davaya konu olayın montajdan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi raporları doğrultusunda dış cephe alüminyum cam kaplama sistemlerinde kullanılan malzemede herhangi bir üretim hatası bulunmadığı, ürünler üzerinde fabrikasyon hatası olması durumunda dava dışı ... isimli montajı yapan firmanın montaj işlemini yapmayarak ürünleri iade edip hatasız ürünlerle montajı gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına uygun olacağı, herhangi bir hata tespiti yapmayarak montajı yapan ve uygun dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu meydana gelen cam panellerinin yere düşmesi sonucundan dava dışı firmanın bizatihi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde,konusunda uzman bilirkişilere rapor aldırılmadığı, dava knusu camlar hakkında cam panel profiline yapıştırma (bondigleme) konusunda uzman kişiden rapor alınması gerektiği, bilirkişinin hatalı ve çelişkili rapor hazırladığı, camın profile yapıştırma işlemini davalı yaptığı, hatanında bu yapıştırma işleminden kaynaklandığı tespit edilmesine rağmen bilirkişinin bu işlemi montaj işlemi kabul ederek hatalı rapor sunduğu, yere düşen cam panel değil, camın kendisi olduğu, yapıştırma bölümünden cam sıyrıldığı, camı panele yapıştıran üretici davalı firma olduğu, davalıya davadan önce ihtar çekildiğini ve camların değiştirilmesini istediklerini, cevaben camların yapıştırtılması ...