DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR YAZIM TARİHİ :16/09/2021 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2019 tarih, 2018/836 Esas, 2019/1025 Karar Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 12.03.2018 tarihinde yaya olarak bulunduğu sırada ... plakalı aracın tekerinin yerinden çıkarak çarpması sonucu yaralandığını, kazada aracın kusurlu olduğunu, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı şirkete 12.04.2018 tarihinde başvurduklarını, ancak cevap alamadıklarını beyan ederek 100,00 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının başvurusunun geçersiz olduğunu zira istenen belgeleri sunmadığını, geçici iş göremezlik zararının sağlık teminatı...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2055 KARAR NO : 2021/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/836 2019/1025 DAVACI :...-T.C. NO: ...- GAZİANTEP VEKİLLERİ :Av. ...- ... :Av. ...- ... DAVALI :... -İSTANBUL VEKİLİ :Av. ...-..... DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR YAZIM TARİHİ :16/09/2021 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2019 tarih, 2018/836 Esas, 2019/1025 Karar Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 12.03.2018 tarihinde yaya olarak bulunduğu sırada ... plakalı aracın tekerinin yerinden çıkarak çarpması sonucu yaralandığını, kazada aracın kusurlu olduğunu, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı şirkete 12.04.2018 tarihinde başvurduklarını, ancak cevap alamadıklarını beyan ederek 100,00 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının başvurusunun geçersiz olduğunu zira istenen belgeleri sunmadığını, geçici iş göremezlik zararının sağlık teminatı kapsamında kaldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, özürlülük maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınmasını, TRH-2010 yaşam tablosuna göre tazminat raporunun düzenlenmesi gerektiğini ve ticari faiz talebinin reddini talep etmiştir. Mahkeme soruşturma dosyasını, tedavi giderlerini, .... evrakları, poliçe evrakları ile sair bilgi ve belgeleri istemiştir. Dosya kusur raporu için bilirkişiye teslim edilmiş olup alınan raporda sürücü %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Dosya .....Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalinda oluşturulan 6 kişilik heyete verilmiş ve heyet tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükmene göre % 6 oranında fonksiyon kaybının bulunduğunu ve iyileşme süresinin de 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Ayrıca 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğu ve bakıma ihtiyacının olmadığını tespit etmiştir. Davalı vekilince kusura ilişkin alınan trafik bilirkişisi raporuna ve maluliyet raporunu itiraz etmiştir. Dosya hesap bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığını ve 9.618,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, maluliyet zarar tazminatının ise 39.075,78 TL olduğunu ve toplam tazminatın 48.694,50 TL olduğunu hesap etmiştir. Davacı vekili tarafından rapora göre ıslah edilmiştir. Davalı vekilince ıslaha, hesap raporuna karşı itirazlarını sunduğu ve davanın reddini istediği anlaşılmıştır. Mahkeme raporu esas alarak hesaplanan miktar üzerinden yasal faizi ile birlikte davanın kabul...