Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi sebebi ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca ve faizine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/75 KARAR NO: 2021/1525 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI: 2015/121 Esas, 2018/495 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi sebebi ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca ve faizine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 23.293,57 TL ana para, 1.853,19 TL işlemiş akdi faiz, 507,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 122,40 TL BSMV, 55,28 TL ihtar masrafı üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine, Asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,..." karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, öncelikle hüküm kısmı incelendiğinde takipten sonra faiz oranının ne olacağının ve hangi tarihten itibaren faiz işletileceğinin yazılı olmadığını, öncelikli istinaf taleplerinin bu konuda olduğunu, ayrıca takip talebinde akdi faiz olarak 3.496,68 TL talep ettiklerini, mahkemece 1.853,19 TL'nin hüküm altına alındığını, bu hususa itiraz ettiklerini belirterek, istinaf istemlerinin kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, akdi faizin 3.496,68 TL olarak belirlenmesine, kararda takip sonrası faiz oranı ve başlangıç tarihi belirtilmediğinden bu hususun düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kredi kartı borcunun tahsili amacı ile başlatılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... T.A.Ş., borçlusunun ... olduğu, asıl alacak ve ferileri ile birlikte borç miktarının 27.552,91 TL olduğu, akdi faiz talebinin ise 3.496,68 TL olarak belirtildiği, borçlunun süre...