Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı davaya konu takiple bakiye bedel alacağının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalıya kalıp üretimi işini yaparak teslim ettiği halde bakiye bedelin ödenmediğini belirterek davaya konu takiple faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiş; davalı iş sahibi ise, işin ayıplı yapıldığını belirterek borçlu olmadıklarından bahisle davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/81 KARAR NO: 2021/1254 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2017/868 Esas, 2018/735 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı davaya konu takiple bakiye bedel alacağının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalıya kalıp üretimi işini yaparak teslim ettiği halde bakiye bedelin ödenmediğini belirterek davaya konu takiple faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiş; davalı iş sahibi ise, işin ayıplı yapıldığını belirterek borçlu olmadıklarından bahisle davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek tarafların usulünce tutulan ve örtüşen ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.203,52 TL alacaklı olduğu, kayıtlardaki 20.000,00 TL'lik farkın davalı tarafından davacıya kesilen ve ancak davacı defterinde yer almayan faturalardan kaynaklandığı, davalı tarafından yapılan ayıp ihbarının takip konusu faturalara kapsamındaki işlere ilişkin olmadığı, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf itirazında, ürünlerin ayıplı imal edildiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, buna ilişkin tanıkların dinlenmediğini, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında kalıp üretimini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı yüklenici, davalıya kalıp üretimi işini yaparak teslim ettiği halde bakiye bedelin ödenmediğini belirterek davaya konu takiple faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiş; davalı iş sahibi ise, işin ayıplı yapıldığını belirterek borçlu olmadıklarından bahisle davanın reddini istemiştir.Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek tarafların usulünce tutulan ve örtüşen ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.203,52 TL alacaklı olduğu, kayıtlardaki 20.000,00 TL'lik farkın davalı tarafından davacıya kesilen ve ancak davacı defterinde yer almayan faturalardan kaynaklandığı, davalı tarafından yapılan ayıp ihbarının takip konusu faturalara kapsamındaki işlere ilişkin olmadığı, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne kar...