Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/715 Esas -2019/924 Karar karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkilinin 08.11.2015 günü .... plakalı araç ile yolda giderken sinyal vermeden dönmeye çalışan ....'ın kullandığı ...arac ile meydana gelen çarpışma neticesinde yaralandığını ve tedavi gördüğünü belirterek karşı taraf sigorta şirketi olan davalıya karşı geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakım gideri için ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00TL'lik dava açmıştır. Davalı şirket ise cevap dilekçesinde, başvuru şartlarını yerine getirilmediğini, kusur oranlarına itiraz ettiğini, bakım giderleri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını belirterek neticeten davanın reddini istemiştir. Mahkeme tarafından davalı...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2060 KARAR NO : 2021/1248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2017/715 2019/924 DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : KARAR YAZIM TARİHİ :16/09/2021 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/715 Esas -2019/924 Karar karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkilinin 08.11.2015 günü .... plakalı araç ile yolda giderken sinyal vermeden dönmeye çalışan ....'ın kullandığı ...arac ile meydana gelen çarpışma neticesinde yaralandığını ve tedavi gördüğünü belirterek karşı taraf sigorta şirketi olan davalıya karşı geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakım gideri için ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00TL'lik dava açmıştır. Davalı şirket ise cevap dilekçesinde, başvuru şartlarını yerine getirilmediğini, kusur oranlarına itiraz ettiğini, bakım giderleri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını belirterek neticeten davanın reddini istemiştir. Mahkeme tarafından davalı şirketten müracate ilişkin kayıtlar, savcılıktan soruşturma dosyası, sgk kayıtları ve sair bilgi ve belgeler toplandıktan sonra dosyanın trafik bilirkişisine verildiği, verilen raporda davacının tamamen kusurlu olduğu, davalı şirket sigortalısının kusursuz olduğunu belirttiği görülmüştür. Davacı vekili adli tıptan rapor alınmasını istemiş ve alınan raporda davacının %85 diğer sürücünün ise %15 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya maluliyet raporu için gönderilmiş ve heyet raporuna göre %32 oranında fonksiyon kaybı, iki ay geçici iş göremezlik 1 ay bakım ihtiyacı olacağı şeklinde rapor verilmiştir. Dosya hesap raporuna verilmiş alınan raporda 26.972,46TL maddi tazminat 191,02 TL bakıcı gideri hesap edilmiştir. Davacı vekili rapora göre ıslah yapmıştır. Davacı ve davalı vekili rapora itiraz etmişlerdir. Yerel Mahkeme rapor ve ıslaha göre kalıcı maluliyet ve bakıcı giderini kabul etmiş geçici iş göremezliği ise reddetmiştir. Yerel Mahkeme gerekçesinde geçici iş göremezlik zararının ... tarafından giderildiğini, maluliyet, kusur ve hesap raporlarına göre kalıcı maluliyet tazminatından davalı şirketin sorumlu olduğunu ayrıca bakıcı giderinden de sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ve bu tarihin 15 gün sonrasından itibaren temerrüte düştüğünü ve faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Karar tebliğe çıkmıştır. Davalı şirket vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde, maluliyet raporunun usulüne uygun alınmadığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, müterafik kusur indiriminin yapılmadığını ve bakıcı giderinin SGK kapsamında olduğundan sorumlu olmadıkları gerekçesi ve de kararın usulüne uygun olmadığı sebebiyl...