DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2019 tarih, 2017/1201 Esas ve 2019/567 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... adına Kamu Hastaneleri Birliğinden Gaziantep Hastanesi Zemin Onarım İşi ihalesini aldığını, bu inşaatın PVC kaplama işini de davalı şirkete taşere ettiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, ancak kesin kabul yapılması aşamasında bazı çökmelerin meydana geldiğini, davalının çökmenin nedenini müvekkili şirketin yaptığı şapın kalitesine bağladığını ve bu çöken kısımlardaki şapları da kendisinin yapacağını taahhüt ettiğini, bu iş bedelinin teminatı olarak da...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1814 KARAR NO : 2021/1268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2019 NUMARASI : 2017/1201 Esas- 2019/567 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2019 tarih, 2017/1201 Esas ve 2019/567 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... adına Kamu Hastaneleri Birliğinden Gaziantep Hastanesi Zemin Onarım İşi ihalesini aldığını, bu inşaatın PVC kaplama işini de davalı şirkete taşere ettiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, ancak kesin kabul yapılması aşamasında bazı çökmelerin meydana geldiğini, davalının çökmenin nedenini müvekkili şirketin yaptığı şapın kalitesine bağladığını ve bu çöken kısımlardaki şapları da kendisinin yapacağını taahhüt ettiğini, bu iş bedelinin teminatı olarak da müvekkilinin tanzim ettiği davaya konu senedi aldığını ancak davalının hem şap işini hem de PVC kaplama işini gereği gibi yapmadığını, PVC'lerin aralarındaki kaynak eksikliklerinin tamamlanmadığını, bu nedenlerle müvekkilin yaptığı işin kesin kabulünün gerçekleşmediğini, bu nedenlerle davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bonoda nakden ibaresinin bulunduğunu, senedin illetten mücerret olduğunu, şap malzemesinin kalitesizliği ve çökmelerin müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararında yer verdiği ...davacı taraf delil avansını yatırmayarak işin gereği gibi yapılıp yapılmadığını ispatlayamamıştır... ibaresinin nedeni olarak müvekkilin maddi imkansızlıklar yaşadığını ve bundan dolayı da delil avansını yatıramadığını, bu nedenle yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın yanlış olduğunu, yerel mahkemenin 26/03/2018 tarihli ara kararında süreye uyulmadığı takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmediğini, bu hususun ise Yargıtay içtihatlarınca usul eksikliği sayıldığını ve bozmayı gerektiğini, 11/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 19/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda ki açıkça gösterilen beyanlara karşı mahkemenin bu raporlara aksi yönde karar vermesinin hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporları dikkate alınmadan karar verildiğini,...