DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili şirketin oto gaz, araç kit ...vs işleri ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinden satın ve teslim aldığı mal bedellerini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/449 Esas KARAR NO: 2022/320 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2017/842 Esas 2018/1000 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili şirketin oto gaz, araç kit ...vs işleri ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinden satın ve teslim aldığı mal bedellerini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile, bilirkişi raporunu TK.35.maddeye göre tebliğden dolayı aldığını, iş yerini 30/09/2012 tarihinde resmi olarak kapatmasına rağmen mernis adresi varken eski adrese dava günü ve bilirkişi raporunun neden tebliğ edildiğinin açıklamaya muhtaç olduğunu, davaya cevap verilmemesinin sebebinin bu olduğunu, bilirkişi raporuyla da borçlu olmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen 5 adet fatura karşılığı mal tarafına asla teslim edilmediğini, bu fatura ve irsaliyelerin kendi firmasıyla hiç bir ilişkisi olmadığını zaten teslim imzası olmadığını, zaten ticari ilişkide yaklaşık 40.000.TL ödenmesine rağmen 4.750,00.TL'yi ödememesinin ticari ilişkide mantığı olmadığını savunarak, icra takibine yapmış oldukları itirazın gerek bilirkişinin raporu ışığında gerçekleri yansıtmayan belge ve vesikalara dayanmayan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/10/2018 tarih ve 2017/842 Esas - 2018/1000 Karar sayılı kararında;"...Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; davacının 2012 yılı itibariyle davalı şirkete 16 adet satış faturası düzenlediği, devir bakiyesi ile birlikte toplam alacağının 44.673,17 TL. olduğu, bu tutarın 39.914,84 TL. sinin davalıdan tahsil edildiği, davacının bakiye 4.748,84 TL. alacaklı göründüğü, ancak davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadıkları, sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacının 16 adet fatura içeriği malı davalıya teslim ettiğine ilişkin irsaliyeleri sunmadığı, davacının 04/05/2012 tarihi itibariyle kendi defterlerine göre davalı şirkete borçlu göründüğü, ancak bu tarihten sonra toplam 5.225,99 TL. lik 5 adet fatura düzenlediği ve bu faturalara konu malları da davalıya teslim etti...