6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı Tasfiye Halindeki ... AŞ işyerinde 24.03.2011-27.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta kaydının 24.03.2010-06.01.2011 tarihleri arasında müflis şirket nezdinde akabinde 07.01.2011-27.11.2013 tarihleri arasında ... isimli şirkette gösterildiğini, müflis ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında organik bağ olduğunu, müflisin finansal durumunun bozulması sonucu hiçbir işçilik alacaklarını alamadan haksız olarak işten çıkartıldığını, davacının son aylık brüt ücretinin 5.057,83 TL olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yemek alacağı ve Eylül-Ekim-Kasım 2013 aylarına ilişkin maaş alacağını alamadığını, 11.868,92 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL yemek alacağı, 9.300,00 TL ücret alacağı, 7.382,97 TL ihbar tazminatı, 620,44 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/727 KARAR NO: 2022/142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1083 Esas KARAR NO: 2018/1037 KARAR TARİHİ: 19/10/2018 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 09/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı Tasfiye Halindeki ... AŞ işyerinde 24.03.2011-27.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta kaydının 24.03.2010-06.01.2011 tarihleri arasında müflis şirket nezdinde akabinde 07.01.2011-27.11.2013 tarihleri arasında ... isimli şirkette gösterildiğini, müflis ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında organik bağ olduğunu, müflisin finansal durumunun bozulması sonucu hiçbir işçilik alacaklarını alamadan haksız olarak işten çıkartıldığını, davacının son aylık brüt ücretinin 5.057,83 TL olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yemek alacağı ve Eylül-Ekim-Kasım 2013 aylarına ilişkin maaş alacağını alamadığını, 11.868,92 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL yemek alacağı, 9.300,00 TL ücret alacağı, 7.382,97 TL ihbar tazminatı, 620,44 TL işlemiş faiz olmak üzere 29.537,7 TL alacağın kabulü ile mevduata uygulanacak en yüksek faizi ve hem icra hem de dava vekalet ücreti ile birlikte iflas masasına kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi cevap dilekçesi ile; Davacının iflas idaresine sunduğu kayıt kabul talebinin yapılan değerlendirme sonucunda iddia ettiği alacaklarının varlığının kesin ve çelişkiden uzak bir şekilde ortaya konulamadığından reddedildiğini, davacının alacak taleplerini ispat etmekle yükümlü olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Dosya kapsamına alınan 10/05/2018 tarihli mali müşavir ve SGK uzmanı tarafından dosyaya sunulan raporda işveren iflasını kural olarak iş sözleşmesine son vermediği, işçi ücreti için uygun bir süre içerisinde teminat verilmediği takdirde iş akdinin feshedilebileceği teminat gösterildiği takdirde ise işçinin işi yapmaya mecbur olduğu her ne kadar iş sözleşmesi devam etse dahi bu durumun işçiyi koruyamayacağı İİK.'nın 206. Maddesine göre belirtilen alacaklardan sonra işçi alacaklarının ilk sırada yeralarak güvence altına alındığı, dava konusu olayda davalı tarafın iş sözleşmesini haklı nedenle sonlandırdığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı almayı gerektirir şekilde sonlandığının belirtilerek rapor tanzim edildiği, rapor sonrası mahkememizin 4 nolu celsesi ara kararı gereğince davalı taraf itirazı gözetilerek dosya kapsamındaki hangi alacakların talep edilebileceğinin ve talep edilebilecek alacakların uygulanacak faizlerin belirlenmesi ve sözleşmenin feshinin iflas kapsamında tartışılması için dosya iş hukuku tazminat hesaplama uzmanı bilirkişiye verilmiş olup, 10/07/2018 tarihli hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu gözetilere...