DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalıya karşı cari hesap alacağına ilişkin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının likit ve gerçek bir alacak olup mal satımından kaynaklandığını belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine müvekkilinin alacaklı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2084 KARAR NO : 2020/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI : 2015/1003 Esas - 2018/892 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalıya karşı cari hesap alacağına ilişkin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının likit ve gerçek bir alacak olup mal satımından kaynaklandığını belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir dönem cari hesap mutabakatı yapılmadığını, davacının alacağa dayanak yazılı delil sunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki cari hesap incelemesi sonucunda davacının cari hesap alacağının 129.319,63TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:1-Davacı vekili; ibranameden anlaşılacağı üzere senet bedellerinin tamamının ödenmiş olduğunu, ancak mahkemece sadece 30.200,00 TL'lik kısmın ödendiğinin kabul edildiğini, alacaklarının 173.523,20 TL olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili; davacının hiçbir zaman müvekkiline satış yapmadığını, tersine müvekkilinin satıcı konumunda olduğunu, müvekkilinin 150.000- TL tutarlı senet ödemesini hiçbir şekilde elden almadığını, 39.220- USD bedelli senetlerden birisinin iade edilip birisinin de 3. kişiye ciro edildiğini, ancak davacının senetleri cari hesabına geçirmediğini, davacının ödeyemediği senetler yerine başka senetler verdiğini, bu yüzden müvekkili alacaklı konumdayken borçluymuş gibi gösterildiğini, davacının alacağının yazılı delillere dayanmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı tarafından, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından mal karşılığı verilen çek ve bonoların ödenmemesi üzerine yeni bonolar verildiği, davalının yapmış olduğu tahsilatlar sonucunda davacının alacaklı duruma geçtiği iddia edilerek cari hesapta oluşan alacağın tahsili talep edilmişti...