Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirketin, davalının talebi üzerine Çin Halk Cumhuriyeti'nden özel üretim ürün tedarik ettiğini, davalı şirkete 08/03/2016 tarihinde fiyat teklifinde bulunulduğunu, davalının bu teklifi onaylaması üzerine % 40 oranında ön ödeme talep edildiğini, sürekli talebe rağmen davalının ancak 22/03/2016 tarihinde 14.517,85-TL tutarında (% 40 oranından az) ön ödemede bulunduğunu, aynı tarihte de Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki üretici firmaya sipariş geçildiğini, Çin'de bulunan firmanın teslim süresini ön ödeme tarihinden itibaren 10-12 hafta olarak bildirdiğini, buna göre 22/03/2016 tarihinden başlayacak 12 haftalık teslim süresinin 14/06/2016'da sona ereceğini, ancak davalı firmanın keşide ettiği 13/06/2016 tarihli ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2053 KARAR NO: 2020/1071 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/210 Esas - 2018/807 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirketin, davalının talebi üzerine Çin Halk Cumhuriyeti'nden özel üretim ürün tedarik ettiğini, davalı şirkete 08/03/2016 tarihinde fiyat teklifinde bulunulduğunu, davalının bu teklifi onaylaması üzerine % 40 oranında ön ödeme talep edildiğini, sürekli talebe rağmen davalının ancak 22/03/2016 tarihinde 14.517,85-TL tutarında (% 40 oranından az) ön ödemede bulunduğunu, aynı tarihte de Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki üretici firmaya sipariş geçildiğini, Çin'de bulunan firmanın teslim süresini ön ödeme tarihinden itibaren 10-12 hafta olarak bildirdiğini, buna göre 22/03/2016 tarihinden başlayacak 12 haftalık teslim süresinin 14/06/2016'da sona ereceğini, ancak davalı firmanın keşide ettiği 13/06/2016 tarihli ihtarname ile siparişi iptal ettiğini ve ön ödemenin iadesini istediklerini bildirdiğini ve bu bedelin iadesi talebiyle Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiklerini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin, davacı tarafın 08/03/2016 tarihli teklifi üzerine (EK-1) 9.500 + KDV bedelli Slipring elektrik aksamını sipariş ederek yine davacı tarafın olan % 40 sipariş avansını da ... Bankası İkitelli Metro Hesaplarına KDVsi ile birlikte 4.484- olarak ödediğini, davacının müvekkili şirkete fatura göndermediğini, davacının teklif mektuplarında satın alınan ünitenin teslim süresinin 10-12 hafta olarak belirtildiğini, bu sürenin bitmesine rağmen teslim yapılmadığını, 12. haftanın 31/05/2016 tarihinde bittiğini, müvekkili şirketin karşısında muhatap bulamadığını, ancak sipariş konusu ürünlerin halen İtalya'da olduğu bilgisinin verildiğini, teslimin daha da gecikeceğinin anlaşıldığını, çimento fabrikasında üretime geçilemediğinden zararın büyümesinin önlenmesi için farklı çözümler üretmek zorunda kaldıklarını, siparişin bu nedenle iptal edildiğini ve davacı tarafa gönderilen ihtarname ile yapılan ön ödemenin iadesinin istendiğini,isteğin sonuçsuz kalması üzerine takibe girişildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının sözleşmenin feshine ve bedel iadesine ilişkin talebi yerinde görülmemiş, takibin haksız olduğu ve davacının bu takibe konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, ancak davalının takipte kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, kötü niyet tazminatına ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ...