Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı ...'un hakkında 01/08/2016 tarihinde dava konusu kaçak elektrik tutanağı tutulan gayrimenkulü işyeri olarak kullanmak üzere yengesi ... adına kiraladığını, daha sonra elektrik aboneliği yapmak üzere yengesi ... adına davalı kuruma 17/08/2016 tarihinde mücaat ettiklerini, ancak işlemlerin uzun sürmesi nedeniyle davalı taraf yetkililerince davacıya sayaçtan geçirmek koşulu ile elektrik enerjisi kullanabileceğinin söylendiğini, bunun üzerine davacının abonesiz sayaç takılarak elektrik enerjisinin kullandığını, davalı şirket görevlilerince 27/10/2016 tarihinde kaçak elektirik tutanağı düzenlendiğinin ve bu tutanağın icra takibine konulduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/374 KARAR NO: 2021/1721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 NUMARASI: 2017/967 E - 2019/1165 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı ...'un hakkında 01/08/2016 tarihinde dava konusu kaçak elektrik tutanağı tutulan gayrimenkulü işyeri olarak kullanmak üzere yengesi ... adına kiraladığını, daha sonra elektrik aboneliği yapmak üzere yengesi ... adına davalı kuruma 17/08/2016 tarihinde mücaat ettiklerini, ancak işlemlerin uzun sürmesi nedeniyle davalı taraf yetkililerince davacıya sayaçtan geçirmek koşulu ile elektrik enerjisi kullanabileceğinin söylendiğini, bunun üzerine davacının abonesiz sayaç takılarak elektrik enerjisinin kullandığını, davalı şirket görevlilerince 27/10/2016 tarihinde kaçak elektirik tutanağı düzenlendiğinin ve bu tutanağın icra takibine konulduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; borcun yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olduğunu, bu hususun 27/10/2016 tarihinde davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan denetlemede ortaya çıktığını, bu nedenle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davada, davacının kaçak elektrik nedeniyle yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Mahkeme, davacının sözleşme yapmadan ve davalı şirkete kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik enerjisi kullanmış olduğunun 27/10/2016 tarihli kaçak elektrik tutanağı ile tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26,30,28 ve 29.maddeleri kapsamında kayıtsız sayaçtaki tüketim endeksinin kabul edilemeyeceği ve ilgili maddeler çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrası alınan bilirkişi raporunda ; iş yerinin kira başlangıç tarihi 01/08/2016, tespit tarihi 27/10/2016 olmakla 87 günlük kaçak kullanım süresi tutanak tanıklarınca 34 kW olarak tespit edildiği,bu rakam ve 9,6 saatlik çalışma ile ayrıca 28.madde uyarınca 0,60 ile çarpımı neticesinde kaçak tüketim enerji miktarı 17038,08 kWh olarak aktif tüketim ve ferilerinin hesaplandığı,tatil günlerinin bu süreden düşülemeyeceği,davalı tahakkuku ile aradaki farkın davalının kaçak kullanım süresini 87 yerine 97 gün olarak hesaplamasından kaynaklandığı, davacının toplam borcunun 10.216,60 TL olarak belirlendiği,asıl alacak tutarı olan dava konusu edilen 18.403,70 TL.dan çıkartıldığında davacının 8.730,29 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle;"Davanın kısmen kabulü ile; "İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .....