Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında su abonelik sözleşmesi yapıldığını,davalının kullanım faturalarını ödememesi üzerine borcun tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini, davalının abone sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında alacaklının İski,borçlunun ... A.Ş davalısı olduğu, 4.385,06-TL asıl alacak ile 738,56-TL gecikme cezası toplamı 5.123,62-TL alacağın ilamsız takiple talep edildiği,itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/390 KARAR NO: 2021/1719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2018 NUMARASI: 2017/49 E - 2018/850 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında su abonelik sözleşmesi yapıldığını,davalının kullanım faturalarını ödememesi üzerine borcun tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini, davalının abone sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında alacaklının İski,borçlunun ... A.Ş davalısı olduğu, 4.385,06-TL asıl alacak ile 738,56-TL gecikme cezası toplamı 5.123,62-TL alacağın ilamsız takiple talep edildiği,itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, taraflar arasındaki 05/05/2001 tarihinde abonelik sözleşmesinin 05/03/2015 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından yapılan kontrollerde söz konusu aboneliğe bağlı ... seri numaralı kartlı sayacın abone föyünde 01/11/2009- 02/03/2014 tarihleri arasında endeks okumalarının hatalı olduğu, sayacın bulunduğu yerin kilitli ve etrafında mal olması sebebiyle doğru endeksin alınamadığı, yine yapılan kontrolde pilinin bitik olması nedeniyle sökülerek ... seri numaralı okumalı sayaç takıldığının tespit edildiği, davacı idare yetkililerinin düzenlediği 20/01/2015 tarihli iş emri ile davacı tarafından anılan sayacın laboratuvar muayenesi yapılması neticesinde sayacın doğru kayıt yaptığı ve son endeksinin 1542 m3 olduğu şeklinde rapor tanzim edildiği, yine davacı tarafından sunulan deliller kapsamında 19/10/2009 tarihi ile 27/01/2015 tarihleri arasında davalı yanın 36 kontur su satın aldığı, bu miktarın 360 m3 su kullanımına tekabül ettiği, sayacın son endeksi olan 1542 m3 su kullanımının 306 m3 peşin ödenen konturden karşılanan kısmı çıkartıldıktan sonra bakiye 1236 m3 su tüketim bedelinin ödenmediği, sayacın son endeksinin alındığı tarihte işyeri için su birim fiyatının 6,85 TL olduğu, ödenmeyen metreküp su bedelinin ise 8.466,60-TL olduğu, su tüketiminde KDV'nin %8 olması sebebiyle 677,33-TL KDV ile birlikte toplam 9.143,00-TL borcun bulunduğu, bu bedelin 4.758,00-TL'sinin ödemeyle mahsup edildiği, kalan kısmın ise 4.385,00-TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği,alacağın likit olduğu gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın talep gibi asıl alacak miktarı 4.385,06-TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl a...