Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin süt ürünlerini dezenfekte ederek satış hizmeti sunduğunu, ... abone numarası ile elektrik enerjisi aldığını, abonelik başlangıcından beri faturalarını düzenli olarak ödediğini, 26.08,2016 tarihinde davalı şirket görevlilerince işyerinde harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile ... seri numaralı tutanak tutulduğunu, akabinde 9.555,80 TL ek tüketim bedeli ve 13.943,90 TL kaçak tüketim bedeli olmak üzere toplam 23.499,70 TL borç tahakkuk ettirildiğini, 16.341,00 TL ödendiğini, bakiyesinin ödenemediğini, kaçak elektrik kullanmadığını, tutanak tarihinden sonra fatura bedellerinin eskiye göre daha düşük olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/383 KARAR NO: 2021/1726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2017/96 E - 2019/1001 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin süt ürünlerini dezenfekte ederek satış hizmeti sunduğunu, ... abone numarası ile elektrik enerjisi aldığını, abonelik başlangıcından beri faturalarını düzenli olarak ödediğini, 26.08,2016 tarihinde davalı şirket görevlilerince işyerinde harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile ... seri numaralı tutanak tutulduğunu, akabinde 9.555,80 TL ek tüketim bedeli ve 13.943,90 TL kaçak tüketim bedeli olmak üzere toplam 23.499,70 TL borç tahakkuk ettirildiğini, 16.341,00 TL ödendiğini, bakiyesinin ödenemediğini, kaçak elektrik kullanmadığını, tutanak tarihinden sonra fatura bedellerinin eskiye göre daha düşük olduğunu belirterek , 9.555,80 TL ve 13.943,90 TL bedellerinden davalıya borcunun olmadığını, ödenen 16.340,00 TL'nin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalı şirketin 26.08.2016 tarihinde ... nolu tesisatta yaptığı kontrolde ... marka ... nolu sayacın giriş sigortasından harici hat çekilerek elektrik kullanıldığının tespit edilerek ... sayılı kaçak tutanağı tanzim edildiğini, zabıt esnasında harici hat üzerinden beslenen cihazların kurulu gücü baz alınarak geçmişe yönelik 360 günlük tüketim hesabı yapıldığını, davacının tutanak tarihinden sonra yani tesisat düzeltildikten sonra büyük güçlü cihazlarını çalıştırmadığı ve tüketimleri baskıladığının görüldüğünü, tanzim edilen zabıt tutanağını davacının imzaladığını, dava tarihine kadar tutanağa bir itirazı olmadığını, ödemelerini yaparken ihtirazı kayıt öne sürmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davada kaçak kullanım yapılmadığı iddiası ile menfi tespit ve istirdat talep edilmiştir. Mahkeme, davacı tarafın 05/12/2017 tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere davalı tarafça 23.499,70 TL dava sırasında tahsil edildiğinden istirdat davasına dönüştüğü, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı ancak davalı tarafça 360 gün kullanım süresi hesaplandığı oysa ki buna ilişkin bir bilgi ve delilin dosyada bulunmadığı, bu sebeple dolaylı yoldan hesaplanarak davacının kaçak kullanım süresinin 58,34 gün olacağı buna mukabil de kaçak kullanım bedelinin 4.444,36TL olduğu, davacı tarafça davalıya 24.899,86 TL ödeme yapıldığı, yapılan 20.455,50TL ödemenin fazla olduğu ve iadesi gerektiği gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulüne; 20.455,50 Tl nin 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı...