Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü müvekkili idaresindeki araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 10,00 TL geçici iş göremezlik, 90,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2009 KARAR NO : 2021/2051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü müvekkili idaresindeki araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 10,00 TL geçici iş göremezlik, 90,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 17.237,76 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin maluliyeti ile heyetin belirlediği maluliyet oranının ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbu raporu kabul etmediklerini, bu yöndeki itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, yerel mahkemece müvekkili adına talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının reddedilmesinin hatalı olduğunu, davanın kısmen reddedilmesi sonucu davalı lehine 3.400,00 TL vekalet ücretinin haksız yere hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından maluliyet raporunun hatalı olduğu, geçici iş göremezlik taleplerinin kabul edilmesi gerektiği, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incele...