6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 08/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalının kooperatifin ortağı olduğunu, 30/06/2016 tarihine kadar genel gider ve aidat borcu olarak toplam 6.584,00 TL borcunun bulunduğunu, sözlü ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine genel kurul kararı toplantısında alınan karar ile Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı; davacı iddiasını kabul etmediğini, görev itirazının bulunduğunu, kooperatif üyesi olup aralarında ticari ilişkinin olmadığını, ayrıca borcu kabul etmemekle birlikte zamanaşımına uğradığını, kooperatife ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1961 Esas KARAR NO: 2021/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2017/340 Esas, 2018/408 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 08/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalının kooperatifin ortağı olduğunu, 30/06/2016 tarihine kadar genel gider ve aidat borcu olarak toplam 6.584,00 TL borcunun bulunduğunu, sözlü ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine genel kurul kararı toplantısında alınan karar ile Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı; davacı iddiasını kabul etmediğini, görev itirazının bulunduğunu, kooperatif üyesi olup aralarında ticari ilişkinin olmadığını, ayrıca borcu kabul etmemekle birlikte zamanaşımına uğradığını, kooperatife ait defterlerin incelenmesini talep ettiğini savunarak, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda; 2008-2016 yılları arasındaki ticari defterlerinden sadece 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerin delil kudretine haiz olduğu, davalı ...'e ait ilk kaydın 2015 yılı açılış fişinde görüldüğü, açılış fişinde 6.434,00 TL açılış bakiyesi verdiği, ancak ilgili kaydın bir önceki yıl ticari defterlerinde bulunmadığı bu nedenle bu alacağa nereden ulaşıldığının anlaşılamadığını, 2016 yılı açılış fişinde de 11.884,00 TL alacak bakiyesi görülmekle birlikte bu alacağa da nasıl ulaşılacağının anlaşılamadığı, hesabın 11.884,00 TL bakiye vermesinin muhasebe temel mantığına aykırı olduğunu, davacının 22/01/2013 tarihli devir sözleşmesi sonrasında ödemesi gereken aidat tutarının 2013 yılı ocak ayından 2014 yılı Eylül ayına kadar toplam 3.100,00 TL olduğunu, davalının maliki olduğu gayrimenkule daha önceden malik olan dava dışı ...'ın ne kadar borcu bulunduğu hususunda ticari defterlerden bir sonuca ulaşılamadığı, bu sebeple 23/01/2013 tarihli devir hakkında karara istinaden, davalının gayrimenkulü satın aldığı tarih olan 22/01/2013 tarih esas alınarak hesaplama yapıldığı, davalı tarafça sunulan 21/04/2015 tarih ve ... sıra numaralı tahsilat makbuzu ile ödenen 150,00 TL'nin 2014 yılı emlak vergisi açıklaması ile yatırıldığı, ancak davacı tarafın zaten bu tutarı talep etmediği, dolayısıyla ilgili ödemenin icra takibine konu ödemeler içinde yer almadığı ve hesaplamaya bu nedenle dahil edilmediği, davacı vekilinin 05/10/2017 tarihli beyan dilekçelerinde 2013 sonrası için tal...